Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5506/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Медведевой В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанка РФ", его дополнительного офиса N в городе Кисловодске к ФИО1 о взыскании задолженности "данные изъяты" коп. по встречному иску ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы "данные изъяты" коп.,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанным иском к ФИО1 , в котором просил суд взыскать с ФИО1 суммы долга "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп суммы просроченного основного долга, "данные изъяты" коп - просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" коп., уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Договорные обязательства им не выполнены вследствие его смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

На 12.02.2014 г. задолженность банку составляет "данные изъяты" коп. Наследницей к его имуществу является ФИО1 его супруга. 16.11.2013г. она приняла наследство.

С момента смерти заёмщика с 12.2010 г. до августа 2013 г. наследница добросовестно исполняла обязанности по погашению ссудной задолженности.

Она добровольно приняла все права, обязанности умершего. Начиная с сентября 2013 года платежи прекратились.

Ответчица ФИО1 , предъявила встречный иск о взыскании с банка излишне уплаченной суммы по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ею был заключен договор поручительства N "данные изъяты" , согласно которому она, как поручитель, должна была отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" . Она отвечает в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика, отвечать за исполнение договора в случае смерти заемщика.

24.01.2011 года она предоставила банку свидетельство о его смерти. Ей сообщили, что она обязана внести на ссудный счет умершего всю сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей и процентов, начисленных за пользование кредитом. Банк ввел её в заблуждение. Ей выдан был расчет.

Пребывая в тяжёлом моральном состоянии и в связи с ухудшением здоровья она вынуждена была принять решение о прекращении предпринимательской деятельности, единственным источником её средств к существованию, была её пенсия по старости в размере "данные изъяты" коп., которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа по кредиту.

19.08.2011 г. она получила свидетельство о наследовании по закону на денежные вклады. Ею была получена сумма в банке "данные изъяты" коп. Эта сумма и есть наследство умершего.

Она обратилась с заявлением в управление пенсионного фонда РФ о переводе суммы на пенсию по потере кормильца. 19.04.2013 г. она обратилась в банк с просьбой произвести списание основного долга и процентов по кредитному договору N "данные изъяты" , так как согласно ст. 1175 ГК РФ она, как наследник, принявший наследство, ответила по долгам наследодателя, умершего супруга, превысив пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В сентябре 2013 г. она приняла решение о прекращении выплаты задолженности по договору, процентов.

В 11.2013 года ею было получено требование о досрочном возврате кредита, либо об уплате задолженности по ежемесячным платежам.

Она считает требования банка о взыскании с нее задолженности незаконными.

С 21.03.2011 г. ею внесена сумма "данные изъяты" руб. в погашение кредита, процентов.

С 21.03.2011 г. по 7.08.2013 г. ею внесена сумма "данные изъяты" коп. Сумма произведенных ею платежей банку превышает пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обжалуемым решением суда в иске ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 суммы долга "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. государственной пошлины было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" коп., государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. судом также было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетвореннии встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в соответствии с действующим законодательством удовлетворить ее встречные исковые требования.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что при вынесении решения от 16.06.2014г. судом первой инстанции допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованы все доказательства по делу, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объёме, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями п п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в связи со смертью заемщика к ФИО1 перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению поручителем и наследником. При этом, наследник становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Сберегательным Банком российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N "данные изъяты" , согласно которому ФИО1 , как поручитель, должна была отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору N "данные изъяты"

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из денежных вкладов, с процентами, компенсациями, хранящихся в дополнительном офисе N Пятигорского отделения N ОАО "Сбербанк России".

Наследником 1 очереди является его жена ФИО1 , которая приняла наследственное имущество в виде денежных вкладов размером "данные изъяты" копеек.

Судом также установлено, что ФИО1 после смерти ФИО2 продолжала исполнять кредитные обязательства ФИО2 . С 21.03.2011 г. по 07.08.2013 г. ею внесена сумма в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита) обеспеченного поручительствами физических лиц может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ установлены случаи прекращения поручительств. Среди указанных в данной статье оснований не предусмотрено основание прекращения поручительства в связи со смертью лица, за исполнение обязательств которым поручился поручитель.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является и наследником и поручителем ФИО2

Поскольку наследником умершего заемщика наследство принято, суд приходит к выводу о переходе к наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества.

Однако ввиду того, что ФИО1 внесена сумма в счет исполнения кредитных обязательств в размере "данные изъяты" коп., что превышает сумму наследственного имущества на "данные изъяты" копейки, то указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд учитывает доводы банка о том, что при проверке денежного вклада, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 по счету N (банковская карта) видны расходные операции после смерти заемщика: "данные изъяты" руб. - 24.01.2011 г., "данные изъяты" руб. - 24.01.2011 г., не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. ОАО "Сбербанк России" не лишен права обратиться к ФИО1 с требованиями о взыскании указанных сумм, при наличии соответствующих оснований иска и представлении доказательств.

Поскольку встречные требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворены, то с ответчика по встречному иску в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет "данные изъяты" копейки.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 , допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ, в частности судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения в части.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: