Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре: Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Д.Л.В., а также ее представителя по доверенности У.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.Г.Ф. к Д.Л.В. о признании границы земельного участка подлежащими уточнению и о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Д.Л.В. в котором просит признать границы земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... подлежащими уточнению при межевании; обязать ответчика обеспечить истице доступ на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома, расположенного по адресу: ... для его обслуживания и ремонта со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: г.., одна из границ которого граничит с земельным участком по адресу: ... , принадлежащим ответчице. Жилой дом истицы построен по проекту, согласованному в 1967 году, в соответствии с которым, дом располагался на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка N ... по ул. ... Актом от ... жилой дом принят в эксплуатацию, то есть был признан соответствующим проекту, включая расстояние между домом и соседним участком. Дом неоднократно обследовался органами БТИ и наносился на генеральный план города, на выкопировках из которого в различные периоды (1973, 1980, 1982, 1995 г.г.) граница с соседним земельным участком изображена в виде прямой линии, проходящей на некотором расстоянии от дома истицы. Земельный участок истицы не межевался, поэтому его границы не установлены. В отношении участка ответчицы в 2008 году проводились работы по межеванию. В процессе согласования границ истица указала, что граница проходит по прямой линии и указала где, возражений не поступило, поэтому истица считала, что указанная ею граница была внесена в межевое дело ответчицы. При межевании своего участка в августе 2013 году истица узнала, что земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет таким образом, что смежная граница проходит не по прямой линии, а имеет резкие изгибы и проходит по стене дома истицы. В настоящее время отмостка дома истицы, со стороны участка ответчицы пришла в негодность, из-за чего дом стал разрушаться, появились трещины в стенах. При попытке восстановить отмостку ответчица заявила, что граница ее земельного участка проходит по стене дома истицы и отказала в доступе на свой участок. На письменное обращение с просьбой предоставить возможность доступа на земельный участок для ремонта дома, ответчица не ответила.

Истица считает, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением п. 5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, поскольку перед межеванием кадастровый инженер обязан был изучить документы, касающиеся границ земельных участков, включая сведения органов БТИ. В нарушение п. 9 указанной Инструкции, с истицей была согласована граница, которая отличается от фактически установленной, то есть участок ответчицы был неправильно "посажен", так как неверно указаны координаты согласованных с соседями границ. Истица не обладает знаниями в области землеустройства и не могла проверить правильность указания координат в межевом деле.

Решением Ленинского районного суда от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка, принадлежащего Д.Л.В., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... подлежащие уточнению.

Обязал Д.Л.В. обеспечить Ч.Г.Ф. доступ на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома N. по ул ... для обслуживания и ремонта со стороны земельного участка N ... по ул ...

Взыскал с Д.Л.В. в пользу Ч.Г.Ф. расхода по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскания остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Д.Л.В., а также ее представителя по доверенности У.И.А. подали апелляционные жалобы, в которых, указали, что с данным решением ответчик не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Решение суда в части признания границ земельного участка ответчика подлежащими уточнению целиком и полностью основано на заключении проведенной по делу экспертизы. Однако суд не учел нарушения и несоответствия заключения экспертов. Эксперты вышли за пределы своей компетенции, представив ответ на третий вопрос о наличии нарушений требований при установлении границ участка ответчика, поскольку право выносить такое суждение предоставлено лишь суду. Суд также не обратил внимание, что отклонение в площади участка истца находится в допустимой погрешности. Принимая в качестве доказательств генеральный план города и его выкопировки, акт приема жилого дома истца в эксплуатацию и инвентарные дела домовладений истца и ответчика, согласно которым граница между участками сторон изображена в виде прямой линии, суд не учитывает, что данные акты приняты на основании норм жилищного, а не земельного законодательства, и смежная граница в этих документах изображена исключительно схематически. Действующее законодательство не содержит такого понятия как "подлежащие уточнению при межевании границы земельного участка", о признании чего вынес решение суд. При этом участок ответчика в настоящее время поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с требованиями закона. Действующее законодательство не предусматривает возможность установления доступа для ремонта на участок без одновременного установления частного сервитута на этот участок. Однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Истец добровольно и безо всякого принуждения подписала акт согласования смежных с участком ответчика границ. Кроме того, истец представила суду направленное ею ответчику письмо о предоставлении доступа на участок последней и почтовое уведомление о его вручении. Однако данное почтовое уведомление ответчик не получала, доказательства этого факта отсутствуют. Так, в уведомлении стоит отметка и подпись "Д.", подписанная не ответчиком. Соответствующее письмо ответчик не получал и сведениями, кто мог его принять и расписаться в получении, не располагает. Вместе с тем, ответчик не возражает против добровольного удовлетворения указанной просьбы истца в досудебном порядке. Доказательств иного не представлено.

Заявители просят решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. Г.ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Д. Л.В. и ее представитель по доверенности У.И.А., представитель истца Ч.Г.Ф. по доверенности адвокат Ш.Р.В..

Истица Ч.Г.Ф. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Д.Л.В. и ее представителя У.И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по доверенности Ш.Р.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона N 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, только в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истица Ч.Г.Ф. является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Земельный участок истицы не межевался, в связи с чем, его границы на момент рассмотрения спора не установлены и не утверждены органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.07.2011 года.

Ответчик Д.Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Границы земельного участка ответчицы установлены и утверждены органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.12.2013 года.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну общую смежную границу, по которой и возник настоящий судебный спор.

В представленном суду генеральном плане от 28.07.1967, составленном управлением главного архитектора г. Ставрополя, изображен проект дома N ... - указано графическое изображение расположения дома истицы с указанием расстояния в 1 метр от соседнего участка (принадлежащего ответчице), при этом смежная граница указана в виде прямой линии.

Согласно акту N ... от 18.07.1973, утвержденному Решением исполкома Ленинского райсовета депутатов 24.07.1973, принадлежащий истице жилой дом принят в эксплуатацию, то есть дом был признан соответствующим проекту, включая указанное в проекте расстояние между домом и соседним участком в 1 метр.

На выкопировках из генерального плана за 1973, 1980, 1982, 1995 г.г., а также в кадастровом паспорте жилого дома истицы от 21.07.2011, смежная граница земельных участков изображена в виде прямой линии, проходящей на расстоянии от дома истицы (а не по стене дома).

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента строительства принадлежащего истице дома, смежная граница земельных участков проходила по прямой линии на расстоянии 1 метра от дома истицы до границы соседнего земельного участка ответчицы.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов N ... от 21.04.2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 21.04.2014 года - смежная межа между земельным участком N. по ул ... в г ... с кадастровым номером N ... и земельным участком N ... по ул ... с кадастровым номером N ... по своей конфигурации и местоположению - не соответствует данным инвентарных дел на домовладения. Определить соответствие параметров межи между земельным участком N ... по ул ... с кадастровым номером N ... и земельным участком N ... по ... с кадастровым номером N ... по своей конфигурации и местоположению землеотводным документам экспертам не представляется возможным в виду их отсутствия.

На момент проведения осмотра межа между земельными участками N ... и N ... по ул ... проходит по наружной стене жилого дома литер "А" на земельном участке N ...

Согласно данных кадастровой выписки N ... от 18.12.2013 года межа между земельными участками N ... и N ... по ул ... проходит по наружной стене жилого дома литер "А" на земельном участке N ... , при этом границы земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ... по ул ...

Согласно данных технической инвентаризации домовладений N. и N. по ул ... межа между земельными участками должна располагаться на расстоянии ... м - ... м от наружной стены жилого дома литер "А" на земельном участке с кадастровым номером ...

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ... по ул ... , не учтены требования градостроительных норм и правил, т.е. жилой дом на земельном участке N ... по ул ... не имеет доступа для технического обслуживания несущих и ограждающих конструкций со стороны земельного участка N ... по ул ... , что приводит к нарушению требований п.п. 4, 6 ст. 11.9 "Земельного кодекса" РФ, а также п.п. 7.4, 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства".

В описательной части заключения экспертов указано, что по данным инвентарных дел, смежная граница земельных участков проходит по прямой линии, изгибов не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку указанные в нем выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в тои числе с показаниями истицы, материалам инвентарных дел, выкопировкам из генерального плана города, согласно которым, смежная граница земельных участков указана в виде прямой линии, проходящей на расстоянии от дома истицы, а не по стене дома. Вывод экспертов о пересечении границ земельных участков подтверждается также имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера Ч.А.Ю. от 26.08.2013 года.

Из, имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г ... принадлежит Ч.Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 года серия ... (л.д. 27), в соответствии с которым его площадь составляет ... м2. Площадь земельного участка ... м2, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.08.2011 серия ... , соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на землю пожизненное наследуемое владение N ... (л.д.18) - ... м2, выданном Ч.В. А., правопреемником которого является Ч.Г.Ф..

Первоначального акта об отводе границ земельного участка в натуре по ул ... не имеется, в том числе и в материалах инвентарного дела N ... на данное домовладение, в связи с чем экспертами проведен анализ параметров границ земельного участка согласно данным представленного в их распоряжение инвентарного дела N ...

На момент проведения осмотра земельный участок по ул ... в г ... имеет общую площадь ... м2, т.е. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.08.2011 серия ... на ( ... м2 - ... м2 =) ... м2.

С момента первичных инвентарных данных по состоянию на 25.07.1949 (лист 12 обратная сторона (план на кальке) инвентарного дела N ... ) по 08.07.1980 г (лист 54 инвентарного дела N ... ) на земельном участке не имеется строений, совпадающих своими габаритными размерами с габаритными размерами строений имеющихся на земельном участке на момент проведения осмотра, а также конфигурация границ земельного участка не совпадает с конфигурацией границ земельного участка на момент проведения осмотра. На ситуационном плане домовладения N ... по ул ... от 08.07.1980 зафиксированы строения литер "Н" - сарай и жилой дом литер "А" габаритные размеры, которых аналогичны габаритным размерам указанных строений на момент проведения осмотра, при этом конфигурация границ земельного участка совпадает с конфигурацией границ на момент проведения осмотра.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г ... принадлежит Д.Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на землю пожизненное наследуемое владение N ... (л.д.70), и договора дарения недвижимости от 22.09.2010 (л.117 материалов инвентарного дела N ... ). Площадь земельного участка согласно данным землеустроительного дела от 28.02.2008 составляет ... м2 (л.д.67), при этом площадь земельного участка, предоставленного Д.В.В. и Д. JI.B. по постановлению Главы администрации Ленинского района N ... от 20.10.1992 составляет ... м2 (л.д.70).

На момент проведения экспертами осмотра правая межа земельного участка с кадастровым номером ... не закреплена на местности, в связи с чем эксперты не смогли определить площадь земельного участка.

Первоначальный акт об отводе границ земельного участка в натуре на домовладение N ... по ул ... отсутствует, в том числе в материалах инвентарного дела N ... Анализ параметров границ земельного участка проведен экспертами по данным инвентарного дела N ...

С момента первичных инвентарных данных по состоянию на 23.01.1949 (лист 12 (план на кальке) инвентарного дела N ... ) по 09.06.1986 (лист 79 инвентарного дела N ... ) на земельном участке не имеется строений, совпадающих своими габаритными размерами с габаритными размерами строений имеющихся на земельном участке на момент проведения осмотра, а также конфигурация границ земельного участка не совпадает с конфигурацией границ земельного участка на момент проведения осмотра.

На ситуационном плане домовладения N ... по ... от 09.06.1986 зафиксированы строения литер "Б", "б" - жилой дом и литер "Г" - гараж габаритные размеры, которых аналогичны габаритным размерам указанных строений на момент проведения осмотра, при этом конфигурация границ земельного участка совпадает с конфигурацией границ на момент проведения осмотра.

При наложении границ земельных участков N. и N. по ул ... согласно данным инвентарных дел с привязкой границ к существующим на земельных участках строениям эксперты определили пересечение границ, максимальное пересечение от передней межи земельных участков составляет ... м. Указанное пересечение границ земельных участков возникло из-за отсутствия закрепленной на местности части правой межи земельного участка N ... по ул ... в период проведения инвентаризации домовладения N. по ул ... , что подтверждается ситуационным планом домовладения N ... по ул ... по состоянию на 16.12.1991 (лист 50 материалов инвентарного дела N ... ).

При наложении границ земельных участков N. и N. по ул ... согласно данным инвентарных дел на границы земельных участков на момент проведения осмотра определяются смещения превышающие предельно допустимые нормы, разделяющей их межевой границы:

Согласно данным инвентарных дел граница между земельными участками N. и N. по ул ... проходит по прямой линии, изгибов не имеет.

На момент проведения осмотра межевая граница между земельными участками N. и N ... по ул ... (приложение N 1 к экспертному заключению) проходит по наружной стене жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

При наложении границ земельного участка с кадастровым номером ... , согласно данным кадастровой выписки N ... от 18.12.2013 (л.д.101-105), параметры границ земельного участка совпадают с данными землеустроительного дела от 28.02.2008, на границы земельного участка на момент проведения осмотра (приложение N 4 к экспертному заключению) определяется наложение левой межи земельного участка N ... на земельный участок N ... по ... При этом экспертами определены пересечения выше предельно допустимых норм согласно требований приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке": точка 18 - ... м; точка 17 - ... м; точка 16 - ... м.

Согласно ситуационного плана домовладения N ... по ул ... в г ... от 09.06.1986 (лист 79 инвентарного дела N ... ) левая межа земельного участка расположена на расстоянии ... м от литера "Г" - гараж, при общей протяженности передней межи земельного участка ... м длина части фасада литера "Г" - ... м (приложение N 2 к экспертному заключению). Суд согласен с доводами экспертов о том, что, не учитывая пересечение границ земельных участков в районе передней межи, левая граница земельного участка N ... по ул ... должна располагаться на расстоянии ... м - ... м от наружной стены жилого дома литер "А" расположенного на земельном участке N ... по ул ...

Согласно ситуационного плана домовладения N ... по ул ... в г ... от 08.07.1980 (лист 54 инвентарного дела N ... ) протяженность передней межи от угла литера "Н" составляет ... м, соответственно при наложении границ земельного участка по состоянию на 1980 год на границы земельного участка на момент проведения осмотра, правая межа земельного участка, с учетом привязки ... м от угла литера "Г" по заднему фасаду строения на земельном участке N ... по ул ... , должна быть расположена на расстоянии ... м - ... м от наружной стены жилого дома литер "А" на земельном участке N ... по ул ...

На момент проведения осмотра и согласно данным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ... , левая межа земельного участка проходит по наружной стене жилого дома литер "А" на земельном участке N ... по ул ... , что исключает возможность обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилого дома со стороны земельного участка N ... по ул ... Тогда как, согласно данных из инвентарных дел на домовладения N ... и N ... по ул ... в г ... межевая граница по состоянию на 1980-1986 годы располагалась на расстоянии ... м - ... м от стены жилого дома литер "А" на земельном участке N ... по ул ... , что обеспечивало нормальный проход вдоль строения для обслуживания наружных несущих и ограждающих конструкций согласно требованиям таблицы 8* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальная ширина пешеходного тротуара 0,75 м, а минимальная ширина отмостки вокруг здания, согласно требованиям п. 3.26. СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" "Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания", составляет согласно п. 2.11.4 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" "Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией. Уклон отмостки рекомендуется принимать не менее 10% в сторону от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8-1,2 м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - 1,5-3 м. В случае примыкания здания к пешеходным коммуникациям, роль отмостки обычно выполняет тротуар с твердым видом покрытия".

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа и п.8 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации доступ для обслуживания несущих и ограждающих конструкций жилого дома на земельном участке N ... по ул ... со стороны земельного участка N ... по ул ... отсутствует.

Однако, согласно п.5 ст.42 "Правил землепользования и застройки города Ставрополя минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка)", а в материалах землеустроительного дела от 28.02.2008 года (см. лист 78 материалов гражданского дела N ... ) - акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... имеется подпись Ч.Л.Ф.

Кроме того, из землеустроительного дела земельного участка ответчицы следует, что при межевании площадь земельного участка ответчицы увеличилась с ... кв.м, (по свидетельству на землю от 1992 года), до ... кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.п. 7.4, 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", при проведении межевания земельного участка ответчицы, не были должным образом проведены подготовительные работы, целью которых является сбор и изучение сведений о земельных участках, включая градостроительную документации.

При межевании участка ответчицы не были учтены данные технической документации домовладений (генерального плана города, технических и кадастровых паспортов домовладений), в которых содержатся сведения о расположении строений относительно границ земельных участков, а также о конфигурации границ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований о признании границ земельного участка ответчицы подлежащими уточнению.

Довод ответчицы о том, что граница ее земельного участка изначально проходила по стене жилого дома истицы, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что границы ее земельного участка были согласованы с истицей в установленном порядке, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие подписи истицы в акте согласования границ в данном случае не влечет отказ в иске, поскольку при межевании участка ответчицы, с истицей была согласована смежная граница, изображенная в виде прямой линии, что подтверждается имеющейся в землеустроительном деле, схемой границ земельного участка. Однако фактически, смежная граница установлена не по прямой линии, и имеет несколько изгибов, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.12.2013 года, а также заключением экспертов.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что при согласовании границ истица была введена в заблуждение относительно конфигурации и месторасположения смежной границы.

Доказательств согласования с истицей фактически существующей и утвержденной кадастровым органом смежной границы (с изгибами), суду не представлено, поэтому существующая на момент спора смежная граница земельных участков не может считаться согласованной с истицей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, что при проведении межевания земельного участка ответчицы были нарушены требования градостроительных норм и правил, в связи с чем, принадлежащий истице жилой дом не имеет доступа для технического обслуживания со стороны земельного участка ответчицы.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения ООО "Стройграфика" N ... от 17.10.2013 года следует, что строительные конструкции жилого дома истицы находятся в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасную для жизни здоровья и людей эксплуатацию объекта. Основное разрушение происходит со стороны участка ответчицы ввиду полного отсутствия отмостки и системы водостока.

Невозможность технического обслуживания жилого дома и как следствие его разрушение, с течением времени приведет к невозможности использовать жилой дом по назначению.

Из дела видно, что 30 сентября 2013 года Ч.Г.Ф. направляла в адрес Д.Л.В. заявление о возможности доступа на ее земельный участок с целью проведения работ по ремонту и обслуживанию дома, включая ремонт бетонной отмостки, кровли дома. Просила дать ей письменный ответ в течение 5 дней (л.д.44)

Согласно копии почтового уведомления почтовое оправление направленное на имя Д.Л.В. выдано лично адресату 03.10.2013 года, о чем имеется подпись.

Доказательств того, что 03.10.2013 года Д.Л.В. получила от Ч.Г.Ф. иную корреспонденцию, за которую расписалась в почтовом уведомлении суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Из заявления, поступившего в адрес суда первой инстанции от Д.Л.В. (л.д.95) следует, что она запретила Ч.Г.Ф. заходить на территорию ее земельного участка.

С учетом того, что по материалам дела установлено, что в настоящий момент строительные конструкции жилого дома истицы находятся в аварийном состоянии, ввиду полного отсутствия отмостки и системы водостока со стороны земельного участка ответчицы, которая препятствует Ч.Г.Ф. обслуживать стену дома, принимая во внимание, что границы земельного участка принадлежащего Д.Л.В. признаны судом подлежащими уточнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований возложении обязанности на Д. Л.В. обеспечить Ч.Г.Ф. доступ на расстояние не менее одного метра от стены жилого дома N ... по ул ... для обслуживания и ремонта со стороны земельного участка N ... по ул ...

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установления сервитута для обслуживания и ремонта жилого дома Ч.Г.Ф. является преждевременной, поскольку границы спорного земельного участка принадлежащего Д.Л.В. признаны подлежащими уточнению и при установлении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница может изменится.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи