Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5866/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца Хомутовой И.В. по доверенности ... от ... года Золотовой А.А., представителя ответчика ООО "Сельхозпродукт" по доверенности от ... года Ткачук В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомутовой И.В. по доверенности Золотовой А.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Хомутовой И.В. к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хомутова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она работала на предприятии ООО "Сельхозпродукт" с ... года в должности главного бухгалтера. ... года была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, однако, никаких документов, подтверждающих прекращение её трудовой деятельности, работодателем не было предоставлено. В силу чего, обращение в суд за защитой нарушенного права было невозможно. Фактически, копию приказа об увольнении она получила ... года. За период с ... года по ... года ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ... руб ... коп. Таким образом, работодателем нарушено её право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с её квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренное ст. 21 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, считает, что ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., с учетом ставки рефинансирования ... %.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ООО "Сельхозпродукт" задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты ... года по день обращения в суд; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска Хомутовой И. В. к ООО "Сельхозпродукт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хомутовой И.В. по доверенности Золотова А.А. не согласна с состоявшимся решением суда, поскольку судом не был установлен момент начала задержки выплат заработной платы, не были исследованы доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Просит обжалуемое решение суда от 13 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хомутовой И.В. по доверенности Золотову А.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Сельхозпродукт", по доверенности Ткачук В.Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Согласно трудовому договору от ... года Хомутова И.В. была принята на работу в ООО "Сельхозпродукт" в должности главного бухгалтера. На основании приказа от ... года Хомутова И.В. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера из ООО "Сельхозпродукт", согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с данным приказом Хомутова И.В. ознакомлена ... года, согласно подписи в приказе.

Как следует из регистрационных отметок, с исковыми заявлениями в суд истец обратилась ... года и просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате с ... года по ... года.

Отказывая Хомутовой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что течение процессуального срока для предъявления настоящих требований началось с ... года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, а допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильно примененных нормах материального закона, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о том, что в силу занимаемой должности главного бухгалтера, истица обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями, могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, однако с настоящими требованиями обратилась в суд спустя ... года, как ей стало известно, по ее мнению, о нарушении ее трудовых прав.

Допустимых доказательств в опровержение данных выводов суда, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, объективных доводов не привели.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ... года по ... года по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хомутовой И.В. по доверенности Золотовой А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: