Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Филиппова В.А. к Камшилову И.А., Камшилову А.А. о признании процедуры выдела земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании приобретенного права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Филиппова В.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппову В.А. к Камшилову И.А. , Камшилову А.А. о признании процедуры выдела земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании приобретенного права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Филиппова В.А. и его представителя Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика Камшилова А.А. - Камшилова И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Л.А. обратился в суд с иском к Камшилову И.А., Камшилову А.А. о признании их права общедолевой собственности в " ... " доле на земельный участок с кадастровым номером N N незаконным, прекращении данного права, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка истца с кадастровым номером N N из чужого незаконного владения Камшилова А.А. и Камшилова И.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании постановления Администрации Кетовского района Курганской области N N от " ... " и прилагаемого к нему плана принадлежит земельный участок, предоставленный в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м. в границах ЗАО им. Ленина. В дежурной кадастровой карте земель ЗАО им. Ленина Кетовского района Курганской области контуром обозначено местоположение предоставленного ему земельного участка и записана его фамилия. В " ... " он зарегистрировал право собственности на выделенный ему земельный участок без установления границ на местности. В " ... " его земельному участку был изменен кадастровый номер с N на N . В " ... " при проведении процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером было выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером N на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N , в связи с чем в дальнейшем было отказано осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N . Собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики в " ... " доле каждый. Полагает, что при выделе земельного участка из общедолевой собственности ответчиками была нарушена процедура выделения земельного участка, поскольку не было извещения о созыве общего собрания участников общей долевой собственности, отсутствует протокол решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке (либо протокол о несостоявшемся собрании). Процедура выдела ответчиками осуществлялась на основании подачи в средства массовой информации о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, без принятия мер к созыву общего собрания участников общей долевой собственности, что является нарушением права истца и остальных участников общей долевой собственности.

В последствии исковые требования уточнил, просил признать процедуру выдела Камшиловым И.А. земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности ЗАО им. Ленина Кетовского района Курганской области незаконной, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N , признать приобретенное право собственности ответчиков по " ... " доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N незаконным, прекратить право собственности ответчиков по " ... " доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N , истребовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N из чужого незаконного владения ответчиков.

Представитель истца Ланкин М.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Камшилов И.А., являющийся также представителем ответчика Камшилова А.А., действующим по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что прав истца при выделе земельного участка из общей долевой собственности не нарушал. Процедура выдела земельного участка была соблюдена, доказательств возникновения права собственности у истца на земельный участок не представлено. Границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N , сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N не имелось.

3-е лицо ИП Пахомов М.Ю. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что он проводил работы по выделу земельного участка в счет земельного пая из состава общей долевой собственности по заказу Камшилова И.А. и межевание земельного участка при его формировании. Выдел был произведен в соответствии с действующим законодательством. О наличии зарегистрированных прав на выделяемый земельный участок известно не было. В кадастровом плане территории границы земельного участка N установлены не были. К дежурной кадастровой карте он не обращался, поскольку её в наличии на момент выделения земельного участка не было, обращение к дежурной кадастровой карте при этом законом не регламентировано.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Курганской области" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать, указав, что по сведениям Государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) земельный участок с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, имеет местоположение: "адрес" . Земельный участок принадлежит на праве собственности Филиппову В.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на ГКУ как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи от " ... " . По сведениям ГКУ земельный участок с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, имеет местоположение: "адрес" Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Камшилову А.А. и Камшилову И.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. " ... " в орган кадастрового учета поступило заявление N Камшилова И.А. о постановке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с приложением документа о межевании - описания земельных участков, подготовленного в соответствии с требованиями действующего на тот момент приказа Росземкадастра от " ... " N N "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет". При проверке представленных документов оснований для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ не было выявлено и органом кадастрового учета было принято решение о постановке на ГКУ объекта недвижимости. При этом в описание был включен Акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Оснований для снятия с ГКУ земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Представитель 3-го лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные ранее в иске и в суде первой инстанции, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что Филиппов В.А. являлся собственником не идеальной доли земельного участка, а земельного участка, имеющего определенные границы. Полагает, что ответчиками были нарушены права истца, а именно ими произведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу. Обращение Филиппова В.А. в суд с иском соответствовало способами защиты нарушенного права, предусмотренного законом. Кроме того, судом при вынесении решения не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно, которых права на землю, не предусмотренные ст.ст. 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Считает, что суд при вынесении решения не применил положения указанного выше закона, который подлежал применению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Филиппов В.А. и его представитель Ланкин М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции.

Ответчик Камшилов И.А., являющийся также представителем ответчика Камшилова А.А., действующим по доверенности выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ).

Как следует из материалов дела, Филиппов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N ), площадью " ... " га пашни ( " ... " б/га) местоположение: "адрес" , категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " . Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет " ... " без установления границ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от " ... " .

" ... " между Филипповым В.А. и ИП Пахомовым М.Ю. заключен договор подряда N N на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка для уточнения его границ, однако, при проведении работ выяснилось, что границы межуемого земельного участка, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчикам в " ... " доле каждому.

Земельный участок с кадастровым номером N , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес" , примерно в " ... " км. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" ", категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью " ... " кв.м., поставлен на кадастровый учет " ... " его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " N N .

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " N N установлено, что данный земельный участок был выделен в счет земельной доли на основании свидетельства РФ-УШ-КН-08 N от " ... " , из земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в границах "адрес" .

Судом установлено, что на основании свидетельства РФ-УШ-КН-08 N от " ... " земельная доля общей площадью " ... " га, находящаяся в "адрес" , принадлежала Камшилову А.И. и после его смерти в порядке наследования перешла Камшилову И.А. , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии и свидетельством о государственной регистрации права на право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в "адрес" "адрес" .

Из материалов дела следует, что в " ... " Камшилов И.А., обратился к ИП Пахомову М.Ю. за межеванием земельного участка, выделяемого в счет земельного пая в "адрес" , которым было подготовлено землеустроительное дело, на основании которого образованный земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ земельного участка, право собственности на него " ... " было зарегистрировано за Камшиловым И.А.

В дальнейшем в результате мены земельных участков право собственности на земельный участок с кадастровым номером N стало принадлежать ответчикам Камшилову И.А. и Камшилову А.А. по " ... " доле за каждым, что подтверждается договором мены земельных участков от " ... " , свидетельствами о государственной регистрации права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 данной статьи Кодекса также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи установлено 2 варианта осуществления процедуры выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, т.е. если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выделение земельной доли Камшиловым И.А. осуществлялось в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, путем заключения договора с кадастровым инженером.

Данный вариант выдела был выбран ответчиком в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания.

Пунктом 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции действующей на момент выделения ответчиками земельного участка из общедолевой собственности), указано, что в случае выделения земельной доли в отсутствии решения общего собрания и на основании заключенного с кадастровым инженером договора, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определены требования к проекту межевания земельного участка, а также указано, что в случае выделения земельного участка в отсутствии общего собрания участников долевой собственности проект межевания утверждается решением собственника земельной доли и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 5, 9 - 11 данной статьи Закона).

При этом, данная норма Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как и другие его нормы, не требуют принятия дополнительных мер к созыву общего собрания участников долевой собственности в случае выделения земельной доли в отсутствии решения такого собрания путем заключения договора с кадастровым инженером.

Статьями 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков с использованием акта согласования границ при подготовке межевого плана для первичного обращения в орган государственного кадастрового учета с целью постановки на кадастровый учет земельного участка.

Согласно информации в газете "Собеседник" N от " ... " Камшилов И.А. намерен выделить земельный участок из долевой собственности на поле с кадастровым номером N . По сообщению Администрации Кетовского района Курганской области от " ... " N N , претензий по поводу намерений выделить земельный участок не поступало. Согласование границ проводилось путём проведения собрания заинтересованных лиц в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В акте согласования поставлены подписи всех заинтересованных лиц и их представителей, в том числе представителем правообладателя земельного участка с кадастровым номером N "адрес" и представителем собственника смежного земельного участка Филиппова М.А., являющегося братом истца, о чём пояснял в судебном заседании сам истец.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы межевания земельного участка свидетельствуют о том, что, регламентированный ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, порядок выделения земельного участка кадастровым инженером был соблюден. В частности, проект межевания соответствует установленным требованиям, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации, акт согласования со смежными землепользователями имеется.

Учитывая, что при рассмотрении спора не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками при осуществлении процедуры выдела земельной доли общих требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца на выдел ответчиками земельного участка, поскольку Филиппов В.А. не являлся участником общедолевой собственности на земельный участок, из которого происходило образование земельного участка ответчиков.

Кроме того, закон не содержит императивных положений о возможности оспаривания истцом, не являющимся участником общедолевой собственности на земельный участок, из которого происходило образование земельного участка ответчиков Камшиловых, процедуры выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 данной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости) кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для постановки на кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Из материалов дела следует, что Камшилов И.А. " ... " обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с приложением документа о межевании.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N от " ... " , указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости " ... " .

Из информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по Курганской области" от " ... " следует, что при проверке представленных Камшиловым И.А. документов, в том числе межевания, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не было выявлено, и органом кадастрового учета принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Камшилову И.А., произведена в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушает, оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом установлено, что доказательств, подтверждающих наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N , который был выделен в счет принадлежащей доли из земельного участка N , в материалах дела не имеется. Границы земельного участка, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не определены и не установлены.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГеоПолис" о возможном наложении земельных участков сторон, судом в соответствии со ст.ст. 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято во внимание, поскольку определение местоположения земельного участка истца выполнено экспертом на основании межевого плана, выполненного по пояснениям истца, так как в иных документах никаких координат данного земельного участка нет. Наложение границ земельных участков, принадлежащих Филиппову В.А. и Камшиловым, установлено по документам, исходя из предположительного местонахождения участка, принадлежащего Филиппову В.А. Границы же земельного участка Камшиловых согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о наложении границ земельных участков сторон являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданским кодексом Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий ответчикам, является одним и тем же земельным участком или, что земельный участок с кадастровым номером N находится во владении ответчиков, на основании чего судом сделан вывод, что исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппову В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Богданова О.Н.