Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 12-103/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием переводчика И. , лица, в отношении которого ведётся производство по делу Ахматжанова X., представителя УФМС России по Пермскому краю В. , жалобу Ахматжанова Х. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2014 года инспектором УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики *** Ахматжанова Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 14 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут около дома N ** по улице **** в ходе проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Перми совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Пермскому краю, был остановлен микроавтобус /марка/ , государственный регистрационный знак ** , которым управлял гражданин *** Ахматжанов X., осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя автобуса маршрута N ** г. Перми, не имея разрешения на работу. Указанными действиями Ахматжанов X. нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ). Ранее Ахматжанов X. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

18 февраля 2014 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

При рассмотрении дела в районном суде Ахматжанов X. вину в административном правонарушении признал полностью.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года Ахматжанов X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ахматжанов X. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение своих прав при производстве по делу, так как ему не был предоставлен квалифицированный переводчик, хотя он плохо владеет русским языком; также, несмотря на заявленное ходатайство, ему не был предоставлен защитник. Кроме того, при вынесении постановления судья не учёл, что у него на иждивении находится сын, родившийся 13 августа 2013 года в г. Перми, которого он не может вывезти в *** ввиду слабого здоровья, а он, Ахматжанов X., является единственным кормильцем своей семьи, проживающей в г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде Ахматжанов X. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по Пермскому краю В. возражала против отмены постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.10 КоАП Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1-10 пункта 4 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ахматжановым X. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ахматжанов X., являющийся гражданином Республики *** , состоящий на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: **** , сроком до 23 февраля 2014 года, 14 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на микроавтобусе /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на регулярном маршруте N ** г. Перми (перевозил пассажиров и высаживал их на остановках), не имея разрешения на работу, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ), будучи привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации постановлением от 6 августа 2013 года.

Данные обстоятельства Ахматжановым X. не оспариваются и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года (л.д. 2); письменным объяснением Ахматжанова X. от 14 февраля 2014 года (л.д. 3 - 5) и его объяснениями, данными в суде; копией паспорта Ахматжанова X. (л.д. 6); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 7); рапортом инспектора УФМС России по Пермскому краю (л.д. 8); копией постановления N ** от 6 августа 2013 года о привлечении Ахматжанова X. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 10); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Ахматжанову X. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ахматжанова X. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Ахматжанова X. на защитника и переводчика, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Ахматжанов X. неоднократно указывал на то, что в переводчике и защитнике он не нуждается, так как владеет русским языком, и соответствующих ходатайств не заявлял (л.д. 2, 3 - 5, 10, 18 - 19), как не заявлял и ходатайства о переводе документов, имеющихся в материалах дела, на родной язык.

То обстоятельство, что в судебном заседании в краевом суде Ахматжанов X. изъявил желание давать объяснения на родном языке, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о том, что русским языком Ахматжанов X. не владеет и его не понимает.

Ссылка Ахматжанова X. в обоснование доводов жалобы на проживание в г. Перми его родственников также не влечет отмену принятого судьёй районного суда постановления. Супруга Ахматжанова X. - А. является гражданкой Республики *** , в настоящее время временно пребывает на территории Российской Федерации вместе с их общим сыном, родившимся в /дата рождения/ , и являющимся гражданином Республики *** . Доказательства, подтверждающие невозможность выезда за пределы Российской Федерации супруги Ахматжанова X. вместе с малолетним ребёнком ввиду состояния здоровья сына, материалы дела не содержат и Ахматжановым X. непредставлены.

Исходя из изложенного, наличие родственников, не имеющих право находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно, не свидетельствует о невозможности применения к Ахматжанову X. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а назначенное наказание не нарушает права Ахматжанова X. на личную жизнь и не нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахматжанова X. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ахматжанова Х. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.