Решение Пермского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-125/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием переводчика И. , Жумабоева Д.Т., его защитника - адвоката Еськовой В.А., жалобу защитника Жумабоева Д.Т. - адвоката Еськовой В.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2013 года инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чусовом в отношении гражданина *** Жумабоева Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Жумабоеву Д.Т. вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве разнорабочего в период с 1 апреля 2013 года по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** , что было выявлено в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства дома по указанному выше адресу в 10 часов 10 минут 2 апреля 2013 года. Действиями Жумабоева Д.Т. нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

3 апреля 2013 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения Жумабоеву Д.Т. административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела в городском суде Жумабоев Д.Т. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2013 года Жумабоев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жумабоева Д.Т. - адвокат Еськова В.А., действующая на основании ордера от 10 апреля 2013 года, просит изменить постановление судьи городского суда, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что при рассмотрении дела в городском суде Жумабоев Д.Т. пояснил, что он приехал в Россию на заработки, но не оформил вовремя патент, поэтому трудовую деятельность не осуществлял, а участвовавший в судебном заседании переводчик неправильно его понял, сообщив судье об осуществлении трудовой деятельности Жумабоевым Д.Т. По месту жительства в г. Перми Жумабоев Д.Т. характеризуется положительно, ранее в к административной ответственности не привлекался, он намерен в дальнейшем оформить трудовой договор и продлить срок временной регистрации в России. В связи с изложенным назначенное Жумабоеву Д.Т. дополнительное наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости и нарушает положения части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как административное выдворение как вид административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании в краевом суде Жумабоев Д.Т. и его защитник - адвокат Еськова В.А. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля М. , судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 4 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Жумабоевым Д.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Жумабоев Д.Т., являясь гражданином *** , въехавший 25 февраля 2013 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учёте по месту пребывания на период с 25 февраля 2013 года по 25 мая 2013 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** , с 1 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (выносил мусор, красил стены) на объекте по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** , не имея разрешения на работу или патента, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном задержании от 2 апреля 2013 года (л.д. 3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 2 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2013 года (л.д. 6); копией паспорта Жумабоева Д.Т. (л.д. 7); копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 8); копией миграционной карты Жумабоева Д.Т. (л.д. 9); копиями рапортов должностных лиц межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 2 апреля 2013 года (л.д. 10, 11); письменным объяснением Жумабоева Д.Т. от 2 апреля 2013 года (л.д. 12); другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Жумабоевым Д.Т.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Жумабоеву Д.Т. административное наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, привлечённому к административной ответственности, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьёй городского суда учтён баланс публичных и частных интересов.

Доводы защитника Жумабоева Д.Т. в обоснование жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение постановления и назначение Жумабоеву Д.Т. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что Жумабоев Д.Т. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял со ссылкой на неправильный перевод переводчиком устных объяснений Жумабоева Д.Т. в судебном заседании в городском суде, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что в действиях Жумабоева Д.Т. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 18.10 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что переводчик, которому разъяснялись его обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 КоАП Российской Федерации, будучи предупреждённым об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании в городском суде произвёл неправильный перевод устных объяснений Жумабоева Д.Т., защитником не представлены.

Кроме того, как следует из письменного объяснения Жумабоева Д.Т. в протоколе об административном правонарушении от 2 апреля 2013 года, правонарушитель собственноручно по-русски указал, что русский язык он понимает, в переводчике не нуждается, с протоколом ознакомлен и согласен с ним, действительно работал на стройке дома по адресу: гор. Чусовой, ул. **** , выносил мусор, красил стены с 1 апреля 2013 года без разрешения на работу.

То обстоятельство, что в судебном заседании в краевом суде Жумабоев Д.Т. изъявил желание давать объяснения на *** языке, в связи с чем ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о том, что русским языком Жумабоев Д.Т. не владеет и его не понимает.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения в силу положений КоАП Российской Федерации не обусловлено наличием по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка в жалобе на нарушение положений пункта 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод при назначении Жумабоеву Д.Т. дополнительного административного наказания является надуманной.

В соответствии с названной нормой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Жумабоева Д.Т. устойчивых семейных, родственных связей на территории Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жумабоева Д.Т. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Жумабоева Д.Т. - адвоката Еськовой В.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Жумабоева Д.Т. -адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.