Решение Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-132/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Подгайной Н.В. жалобу муниципального учреждения здравоохранения " Название " на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведенной на основании приказа первого заместителя министра здравоохранения Пермского края от 28 декабря 2012 года плановой проверки в отношении МУЗ " Название " начальником отдела лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края 24 января 2013 года составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину МУЗ " Название " вменялось осуществление 16-24 января 2013 года по адресам: п. **** , литер А, ул. **** медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением подпунктов "а", "б", "д" пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, а именно:

- по адресу. Пермский край, п. **** , литер А в кабинете стоматолога обнаружены дефекты кафельного покрытия стены (отсутствие нескольких плиток), в коридоре поликлиники обнаружены дефекты кафельного покрытия пола (отсутствие нескольких плиток). Выявленные дефекты внутренней отделки не позволяют качественно проводить влажную уборку и обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- по адресу: п. **** , поликлиника N ** - при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: общей врачебной практике (семейной медицине) - в кабинете N ** совмещены манипуляционный кабинет перевязочная) и кабинет осмотра женщин (гинекологических больных и беременных женщин). В кабинете установлено гинекологическое кресло и выделена зона ширмой для осмотра и перевязок пациентов хирургического профиля;

- по адресу: п. **** , поликлиника N ** - при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: оториноларингологии - не соответствуют стандарту оснащения медицинским оборудованием кабинет врача оториноларинголога по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 155н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология" и "сурдология-оториноларингология". Отсутствуют медицинские изделия: аппарат электрохирургический высокочастотный, лупа бинокулярная, риноскоп, риноларингофиброскоп, негатоскоп, аудиометр (аудиотестер);

- по адресу: п. **** , поликлиника N ** - при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: общей врачебной практике (семейной медицине) - на момент проверки в процедурном кабинете N ** , манипуляционной N ** используется мебель (столы, тумбочки) не медицинского назначения, что затрудняет обработку наружной и внутренней поверхности мебели, поверхность изделий не устойчива к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В нарушение п. 1 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" к осуществлению медицинской деятельности допущены специалисты, не имеющие действующий сертификат:

М. в качестве фельдшера медицинского пункта **** школы при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу.

Р. в качестве медицинской сестры медицинского пункта школы с. **** при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу.

У. в качестве медицинской сестры процедурного кабинета при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу;

- по адресу: п. **** , поликлиника N ** в нарушение приказа МЗ РФ N 154 от 21 мая 2002 г. "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях" графы 12,13,14 учетного журнала ф. 035/у не заполняются - контроль выполнения стандарта медицинской помощи;

- по адресу: п. **** , литер А в процедурном кабинете в отделении хирургии в шкафу медикаментов для текущего применения у пациентов обнаружено лекарственное средства с истекшим сроком годности: "Аскорбиновая кислота - Виал" раствор для внутривенного и внутримышечного использования 50 мг/мл серии ** со сроком годности 12.2012 г. в количестве двух упаковок, каждая по 10 ампул;

- по адресу: п. **** в кабинете старшей медицинской сестры поликлиники выявлены нарушения в части правил хранения лекарственных средств, в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. На момент проверки, согласно показаниям прибора для регистрации параметров воздуха (гигрометра), температура в помещении была 22 °С. Выявлены препараты с нарушением правил хранения температурного режима: при температуре +22°С размещались в шкафу: пиридоксин - раствор для инъекций 50 мг- 1,0 мл N ** , ОАО "Ереванская химико-фармацевтическая фирма", 11 упаковок, с указанием производителя "Хранить при температуре от +12°С до + 15°С"; фуросемид - раствор для инъекций 2,0 мл N ** , ОАО "Дальхимфарм", Россия, 6 упаковок, с указанием производителя "Хранить при температуре не выше +20°С"; фукорцин - раствор 25мл, ОАО "Самарамедпром", Россия, 1 флакон, с указанием производителя "Хранить в прохладном месте"; левомеколь - мазь для наружного применения 40 гр, ОАО "Нижфарм", Россия, 1 упаковка, с указанием производителя "Хранить при температуре не выше +20°С"; метилурацил- мазь для местного и наружного применения 10%-25гр, ОАО "Биосинтез", Россия, 1 упаковка, с указанием производителя "Хранить при температуре не выше +15С"; оксолин - мазь для наружного применения 10 гр, ОАО "Нижфарм", Россия. 5 упаковок, с указанием производителя "Хранить при температуре от + 5°С до +15°С".

28 января 2013 года дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании законный представитель МУЗ " Название " - главный врач К1. и защитник Учреждения К2. с протоколом об административном правонарушении не согласились.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года МУЗ " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе законный представитель МУЗ " Название " -главный врач К1. - просит об отмене постановления, прекращении производства по делу либо о снижении размера штрафа, указав следующее. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15 мая 2012 г. N 543-н "Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" лишь рекомендует для работы отделения врача общей практики предусматривать отдельно гинекологический (смотровой) кабинет и манипуляционную, следовательно, несоблюдение рекомендации не является нарушением. Надзорным органом не доказано использование мебели не медицинского назначения, затрудняющее ее обработку. Положение о лицензировании медицинской деятельности не требует наличие сертификата специалиста у всех без исключения работников лицензиата. Нет доказательств, что работники, у которых сертификат отсутствует, оказывали помощь пациентам, а также доказательств использования лекарственных средств с истекшим сроком годности при оказании медицинских услуг. Для наступления административной ответственности необходимо наступление последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. К моменту рассмотрения дела замечания лицензирующего органа устранены.

В судебном заседании в краевом суде защитник МУЗ " Название " К3. , действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 11 ст. 19 Федерального закона Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпунктам "а", "б", "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУЗ " Название " административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица, табелями учета рабочего времени, списком сотрудников с указанием их типа занятости и должности, штатным расписанием на 2012 год, копиями сертификатов и свидетельств медицинских работников Учреждения, трудовыми договорами с М. , Р. , У. и табелем-графиком учета их рабочего времени, лицензией N ** от 30 декабря 2008 года, другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Факт использования в Учреждении мебели немедицинского назначения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Все выявленные нарушения осуществления медицинской деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов в нарушение требований их производителей, наличие в Учреждении лекарственных средств с истекшим сроком годности, что влечет их использование в лечении больных, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Специалисты, не имеющие действующих сертификатов, принимались на работу с целью оказания медицинской помощи гражданам, следовательно, сам факт допуска Учреждением указанных сотрудников к работе свидетельствует о нарушении требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Тот факт, что после выявления нарушений и составления протокола об административном правонарушении Учреждением устранены эти нарушения, не влияет на вывод о наличии состава вмененного правонарушения.

Административную ответственность, установленную частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ.

Административное наказание МУЗ " Название " назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и является минимальным.

Оснований для назначения в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 ст. 19.20 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах не имеется. Кроме того, как следует из смысла указанного Постановления, снижение наказания возможно только в отношении санкции, установленной частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ " Название " допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения здравоохранения " Название " - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов