Решение Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-41/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием защитника Клименко Л.И. - М. , представителя ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. , жалобу защитника Клименко Л.И. - М. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2012 года государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору в отношении Клименко Л.И. , являющейся должностным лицом - /должность/ муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением " Название ", составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 10 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут в МАДОУ " Название ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** , Клименко Л.И., являющаяся должностным лицом и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допущены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Из помещений спален группы N ** отсутствует второй эвакуационный выход -нарушение требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

2. Из помещений спален группы N ** отсутствует второй эвакуационный выход -нарушение требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*.

3. Из помещений спален группы N ** отсутствует второй эвакуационный выход -нарушение требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*.

4. Люк в чердачное помещение не выполнен с пределом огнестойкости не ниже EI 30 - нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

5. Дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пунктов 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97*.

6. Дверь прачечной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пунктов 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97*.

7. Ширина лестничных клеток и площадок выполнена менее 1,2 м - нарушение требований пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

8. Батареи отопления в лестничных клетках выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м ? нарушение требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97*.

9. Дверь выхода из подвала не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пунктов 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97*.

10. Дверь кастелянной не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60 - нарушение требований пунктов 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97*.

11. В группе N ** установлена перегородка, выполненная из горючих материалов -нарушение требований пунктов 5.14*, 7.4* СНиП 21-01-97*.

12. Заполнение оконных проёмов над дверью кастелянной не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30 - нарушение требований пункта 7.4* СНиП 21-01-97*.

13. Марш и площадка открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей со второго этажа, не оборудованы ограждениями высотой не менее 1,2 м - нарушение требований пункта 1.100 СНиП 2.08.02.89*, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*.

14. Высота двери эвакуационного выхода (перехода) менее 1,8 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 27 сентября 2012 года Клименко Л.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Клименко Л.И. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённых административных правонарушений, так как она как /должность/ образовательного учреждения предпринимала меры по соблюдению требований пожарной безопасности; при назначении наказания должностным лицом надзорного органа не были учтены смягчающие её административную ответственность обстоятельства; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник Клименко Л.И. - М. , действующий на основании доверенности от 10 августа 2012 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что /должность/ МАДОУ " Название " с 2009 года предпринимались меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, у учредителя неоднократно истребовались дополнительные денежные средства на выполнение данных мероприятий. На 2012 год "Название" был включён в план по капитальному ремонту, однако в дальнейшем ремонт был перенесён на 2013 год; выявленные в ходе проверок нарушения требований пожарной безопасности без проведения капитального ремонта устранить невозможно. Клименко Л.И. не несёт ответственность за пожарную безопасность в образовательном учреждении, она могла быть привлечена к административной ответственности только по статье 19.5 КоАП Российской Федерации за невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора.

Клименко Л.И. участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Щ. , действующий на основании доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клименко Л.И. - М. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях и озвученным защитником в судебном заседании в районном суде, дополнительно указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ), поскольку основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, поэтому по итогам проверки Клименко Л.И. могла быть привлечена лишь к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП Российской Федерации; судья районного суда при рассмотрении дела не учёл, что /должность/ МАДОУ " Название " были предприняты меры к проведению мероприятий по приведению здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии в её действиях вины во вменённых правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде защитник Клименко Л.И. - М. доводы жалобы поддержал.

Клименко Л.И. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Представитель ** ОНД г. Перми по Кировскому району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю - Б. , действующий на основании доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 годаN69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Ранее требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, которые действовали по 21 июля 2012 года.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 27 сентября 2012, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ МАДОУ " Название " административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 10 часов 00 минут 10 сентября 2012 года при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Клименко Л.И., являющейся /должность/ МАДОУ " Название ", обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного юридического лица по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Внеплановая выездная проверка МАДОУ " Название " проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от 6 сентября 2012 года N ** . Законный представитель МАДОУ " Название " - Клименко Л.И., являющаяся /должность/ образовательным учреждением, копию данного распоряжения получила заблаговременно до начала проведения проверки - 7 сентября 2012 года.

Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения предписания N ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17 июня 2011 года (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Таким образом, внеплановая выездная проверка МАДОУ " Название ", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Клименко Л.И., являющейся /должность/ учреждением, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки N ** от 14 сентября 2012 года, составленном в отношении МАДОУ " Название ", протоколах N ** , ** об административных правонарушениях требований пожарной безопасности от 18 сентября 2012 года со ссылкой на нарушение Клименко Л.И. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника Клименко Л.И. - М. об отсутствии вины /должность/ МАДОУ " Название " во вменённых ей административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на выделенные МАДОУ " Название " из бюджета денежные средства в сумме ** рублей Клименко Л.И. заказала разработку проектной документации для проведения капитального ремонта здания детского сада. После выполнения проектных работ (проект включает в себя и работы по приведению здания в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности) Клименко Л.И. 21 февраля 2012 года представила в департамент образования администрации г. Перми заявку на включение учреждения в реестр образовательных учреждений, требующих капитального ремонта, с предоставлением из бюджета денежных средств в размере ** рублей; данная заявка включена в названный реестр. Постановлением администрации г. Перми от 07 ноября 2012 года запланировано выделение бюджетных средств в указанном выше размере для проведения капитального ремонта здания детского сада.

Вместе с тем, перечисленные меры предприняты Клименко Л.И. с целью получения МАДОУ " Название " лицензии на осуществление образовательной деятельности, а доказательства, подтверждающие, что без проведения капитального ремонта невозможно привести здание детского сад в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности, в деле отсутствуют, и это не свидетельствует о том, что заведующей детским учреждением предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в здании детского сада по адресу: г. Пермь, ул. **** .

Доводы жалобы защитника Клименко Л.И. - М. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ МАДОУ " Название " состава вменённых административных правонарушений.

Административное наказание Клименко Л.И. в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьёй 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что по итогам проведённой в сентябре 2012 года внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ " Название " также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, так как это не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N375.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клименко Л.И. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Клименко Л.И. - М. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.