Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-1117 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - исправление осужденного - общественная опасность - меры поощрения - адвокат)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-1117

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г.,

защитника - адвоката Семериковой И.С.,

представившей удостоверение N ** и ордер N ** ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Гатауллина Ф.Г. по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым

Гатауллину Ф.Г. , дата рождения, уроженцу **** , осужденному

09.04.2007 Суксунским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2008, 22.08.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Гатауллин Ф.Г. и адвокат Казанцева Н.Г. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Гатауллина Ф.Г. поставила вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 критерии применения условно-досрочного освобождения, полагает, что Гатауллин Ф.Г. может быть досрочно освобожден от отбывания наказания, поскольку в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нарушений дисциплины, соблюдает все условия отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, свою вину в совершении преступления осознал, принимает все меры к погашению иска потерпевших что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильности и устойчивости поведения Гатауллина Ф.Г., становлении его на путь исправления. Кроме того обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство Гатауллина Ф.Г. поддерживает, потерпевшие возражения против освобождения осужденного не высказали. После освобождения из мест лишения свободы у Гатауллина Ф.Г, имеется постоянное место для проживания и реальная возможность трудоустроиться. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденного и мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Гатауллина Ф.Г., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Гатауллина Ф.Г. в период отбывания наказания, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и пассивным соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденный Гатауллин Ф.Г. добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, в течение последних нескольких лет не допускал нарушений режима и условий отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с данными о совершенных преступлениях и оставшейся к отбытию части наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления осужденного.

Из материалов дела следует, что положительное поведение Гатауллина Ф.Г. в период отбывания наказания заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что с момента осуждения прошло более 5 лет, на протяжении которых осужденный работал, однако причиненный преступлениями вред возмещен им в незначительном размере в сумме 16 291 рубля путем принудительного взыскания в ходе исполнительного производства. Сведений о добровольном возмещении вреда в сумме, превышающей незначительные удержания из заработной платы, материалы дела не содержат.

Неоднократные поощрения, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, уже были учтены судом и явились основанием для применения в мае 2013 года такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение, после чего осужденный как лицо, стремящееся доказать свое исправление, в должной степени себя не проявил.

Кроме того, наряду с примерным поведением осужденный в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка исполнения и отбывания лишение свободы, за что на него налагалось взыскание, поэтому в целом поведение осужденного за весь период нахождения под стражей нельзя признать стабильно примерным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Гатауллин Ф.Г. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Содержащийся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у Гатауллина Ф.Г. постоянного места для проживания и возможности трудоустроиться после освобождения из колонии, с учетом изложенных выше сведений о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, не опровергает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания и отсутствие возражений потерпевших само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года в отношении Гатауллина Ф.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья