Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1966 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - исправление осужденного - пленум верховного суда рф - обоснование принятого решения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1966

Пермский краевой суд в составе

судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., осужденного Кропотина К. А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кропотина К.А. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым

Кропотину К.А. , дата рождения, уроженцу **** , ранее судимому:

15.06.2007 Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29.01.2009 испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужденному 20.04.2011 Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2012) по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 15.06.2007 - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кропотин К.А. обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кропотин К.А. поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание не необъективность и предвзятость судьи при рассмотрении ходатайства, на нарушение положений ст. 79 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает необоснованной ссылку суда в обоснование принятого решения на тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и положительные характеристики с места работы и администрации колонии. Указывает, что за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет благодарности, принимает меры к погашению ущерба, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту осужденного и мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в условнодосрочном освобождении Кропотина К.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Кропотина К.А. в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Действительно согласно представленным материалам осужденный Кропотин К.А. добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, не допускал нарушений режима и условий отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению. Однако совокупность этих и других сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления осужденного.

Из материалов дела следует, что положительное поведение Кропотина К.А. в период отбывания наказания заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный отбывает наказание, назначенное не только по приговору от 20.04.2011, но и по приговору от 15.06.2007, однако свою обязанность по возмещению вреда, установленного приговором от 15.06.2007, не исполняет, вопросом о возмещении этого вреда не интересуется, меры к его возмещению в добровольном порядке при отсутствии исполнительного производства не принимает.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Кропотин К.А. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, на что обращает внимание Кропотин К.А., не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении такого вида ходатайств осужденных суд должен учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и прокурора, который как видно из материалов дела, дал заключение об отсутствии оснований для признания Кропотина К.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушения положений ст. 79 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

Данных о необъективности и предвзятости судьи материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в отношении Кропотина К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.