Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3180 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - устный выговор - досрочное освобождение от отбывания наказания - лишение свободы - совокупность приговоров)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-3180

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосуждённого Вотинова А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года, которым

Вотинову А.Г. , дата рождения, уроженцу д. **** , судимому:

28 января 2004 года Нытвенским районным судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 23 апреля 2004 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 26 октября 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней,

14 июня 2011 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 28 января 2004 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Вотинов А.Г., с 14 июня 2011 года отбывающий наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Вотинов А.Г. указывает, что отбыл установленный законом срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Отмечает, что до ареста он работал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; он помогал следствию; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; иска не имеет; от следствия не скрывался; характеризовался по месту жительства положительно. Кроме того, отмечает, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора снято; он принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения; обращался с просьбой о трудоустройстве, но ему было отказано по состоянию здоровья. Обращает внимание, что он имеет множество специальностей и в случае освобождения в трудоустройстве и жилье не нуждается. Автор жалобы считает, что он твердо встал на путь исправления. Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как видно из материалов дела, Вотинов А.Г. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении Вотинова А.Г. Как следует из материалов дела, Вотинов А.Г., отбывая лишение свободы, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для себя делает слабые, имеет одно поощрение от 14 февраля 2014 года, которым снято ранее наложенное взыскание от 29 марта 2013 года. При этом за длительный период отбывания наказания: с 14 июня 2011 года до 14 февраля 2014 года Вотинов А.Г. не имел ни одного поощрения. В то же время в этот период он имел устный выговор от 29 марта 2013 года за невыполнение требований представителя администрации исправительного учреждения.Вышеизложенное подтверждает, что поведение осужденного неустойчиво, не имеет стойкой положительной направленности, не является примерным, свидетельствующим об исправлении Вотинова А.Г. до отбытия им наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения. У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют исследованным обстоятельствам и в полной мере мотивированы судом.

Субъективное мнение автора жалобы об его исправлении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.

Поведение Вотинова А.Г. до его осуждения учтены судом в приговоре при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствий оснований для признания Вотинова А.Г. не нуждающимся в полном отбывании наказания, является правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Вотинова А.Г. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении Вотинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий