Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-442

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осуждённого Трухина С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым

Трухину С.А. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

10 августа 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

2 октября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 октября 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 18 июля 2012 года по 1 октября 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трухин С.А. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 октября 2012 года с изменениями, внесёнными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осуждённого Трухина С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой Трухиным С.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Трухина С.А. адвокат Найданова К.А. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на положения ч.1, 2, 3 ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что Трухин С.А. отбыл установленную законом часть наказания, раскаялся в совершённом им преступлении, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, поддерживает связь с родственниками, потерпевшие по приговору против удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не возражали. По этим основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осуждённому Трухину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Исходя из указанной нормы и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осуждённому возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый Трухин С.А. не снятых и не погашенных взысканий не имел, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако за

весь период отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, за которое 25 июля 2012 года на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, в характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, наряду с положительными моментами отмечается, что участия в общественной жизни отряда и учреждения он не принимает, имеющиеся у него поощрения получены им в период времени непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией колонии ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано не было.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Трухина С.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности и поведении не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.80 УК РФ, мотивировал, при этом обоснованно исходил оценки поведения осуждённого Трухина С.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Положительные характеризующие данные осуждённого, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнута, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2013 года в отношении Трухина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий