Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4475 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - преступление - нетрудоспособность - отмена постановления)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 22-4475

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерстнева Е.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым Шерстневу Е.С. , дата рождения, уроженцу **** ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Шерстнева Е.С, выступление адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Е.С, ранее судимый:

3 февраля 2004 года по приговору Березниковского городского суда Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года) по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "г" ч,2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления), пп. "а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

29 июля 2004 года по приговору Березниковского городского суда Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года) по пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3.02.2004 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня,

отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2009 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда от 29.07.2004 года в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый поставил вопрос об отмене постановления, указав, что судом не было обеспечено индивидуального подхода при разрешении его ходатайства, чем проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания", а вывод суда о том, что освобождение является преждевременным основан на необъективной оценке фактических данных. Утверждает, что отсутствие трудоустройства, о чем указано в характеристике, объясняется состоянием его здоровья, что не было принято судом во внимание. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом соблюдены.

Как видно из характеристики, выданной исправительным учреждением, Шерстнев Е.С. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, нарушений режима содержания в учреждении старается не допускать, в то же время при отсутствии данных о нетрудоспособности по состоянию здоровья на предприятии не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к представителям администрации не обращался, отношения поддерживает с неопределенной частью осужденных, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией колонии не поддержано.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание в том числе и психологическую характеристику на Шерстнева, подтвердившую вероятность асоциального поведения при снижении контроля за осужденным, которая не противоречит позиции представителя администрации исправительного учреждения Мельникова В.М., участвовавшего в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Шерстневым Е.С. преступлениях, оставшейся к отбытию части наказания, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, пришёл к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Шерстнева Е.С. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного свое решение суд надлежащим образом мотивировал, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года в отношении осужденного Шерстнева Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий