Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5254 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - исправление осужденного - библиотеки - социальная справедливость)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5254

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Серебренникова В.Л. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым

Серебренникову В.Л. , дата рождения, уроженцу **** , судимому:

04.11.2004 Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденному 22.12.2009 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2009 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней, осужденному

07.03.2013 Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Серебренников В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Серебренников В.П. поставил вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, обращает внимание, что для условно-досрочного освобождения не требуется от осужденного каких- либо особых и исключительных заслуг. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не допускал нарушений режима и условий содержания исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях, удовлетворительно характеризуется, работает, дважды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, участвует в общественных мероприятиях, посещает церковь и библиотеку, раскаивается в совершении преступления, имущественных обязательств в связи с совершенным преступлением не имеет. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и являются достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Шилову Н.Н. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дав им правильную оценку о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Однако совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об активном процессе исправления. Отсутствие у осужденного взысканий и наличие всего лишь двух поощрений в течение более одного года нахождения под стражей об этом не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что положительное поведение осужденного заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямой обязанностью каждого осужденного и само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания. Администрация колонии и прокурор высказались об отсутствии оснований для признания Серебренникова В.Л. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным. Положительные сведения о личности и поведении Серебренникова В. Л., на которые ссылается в жалобе осужденный, не опровергают этот вывод суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года в отношении Серебренникова В.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья