Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 22-5474

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Нечаева К.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года, которым

Нечаеву К.М. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

9 сентября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 9 сентября 2009 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 9 марта 2009 года по 8 сентября 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Толмачёва А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нечаев К.М. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2009 года.

Адвокат Антипина Я.В. в интересах осуждённого Нечаева К.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой Нечаевым К.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Нечаев К.М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд подошёл к рассмотрению его ходатайства формально, не обеспечил при его разрешении индивидуальный подход, не конкретизировал и не привёл в своём постановлении сведения о полученных им поощрениях и имевшихся у него взысканиях, не исследовал причины, приведшие его к осуждению, образ его жизни в колонии, а также вопросы о том поддерживал ли он отношения с отрицательно характеризующимися осуждёнными, поддерживает ли он социально полезные связи с близкими или иными лицами, как изменились его ценностная ориентация, социальные и нравственные установки, приобрёл ли он новые знания, значимые для жизненного опыта, сформировался ли у него иммунитет к видам криминального воздействия, изменились и развились ли у него способности и навыки критического отношения к совершённому преступлению, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте и необъективности исследования судом данных о его личности. Ссылаясь на положения ч.1 ст.21 Конституции РФ и ч.3 ст. 12 УИК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным и иным опытам, считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом постановлении на имевшееся у него взыскание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также неправомерной, противоречащей положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает ссылку суда в обоснование принятого решения на конкретные обстоятельства, повышенную опасность совершённого им преступления и на наличие у него прежней судимости. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением материалов по его ходатайству на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания,

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания,

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осуждённому возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый Нечаев К.М. не снятых и не погашенных взысканий не имел, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и был в целом положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, однако за весь период отбывания наказания трижды допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе 11 марта 2012 года допустил нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, последние 5 из 10 имеющихся у него поощрений получены им в период с января 2013 года по январь 2014 года, то есть в течение года, предшествующего обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Нечаева К.М. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности и поведении не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, мотивировал, при этом обоснованно исходил оценки поведения осуждённого Нечаева К.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого ссылки на положения ч.1 ст.21 Конституции РФ и ч.3 ст. 12 УИК РФ безосновательны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за отказ от прохождения которого на него налагалось дисциплинарное взыскание, никакого отношения к опытам над людьми, о которых идёт речь в данных правовых нормах, не имеет.

Положительные характеризующие данные осуждённого, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о том, что достижение установленных ст.43 УК РФ целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в отношении Нечаева К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нечаева К.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий