Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5819-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - порядок освобождения - исправительные колонии строгого режима - условно-досрочное освобождение от наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 22-5819-2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куклина Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года, которым осужденному

Куклину Д.В. , родившемуся дата в **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Весниной Е.Н., мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куклин Д.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда от 16 марта 2006 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 7 июня 2013 года), по которому он осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куклин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куклин Д.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, просит отменить постановление суда. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он достоин условно-досрочного освобождения, поскольку характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях, принимает участие по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 18 поощрений, а ранее наложенное на него взыскание снято досрочно. Указывает также, что родственные связи не утрачены, в содеянном раскаялся, предпринимает меры по погашению иска, вопрос его бытового и трудового устройства на свободе решен, администрация колонии поддержала его ходатайство. Полагает, что отсутствие поощрений в 2010 году не свидетельствует о неустойчивости его поведения. Указывает также на наличие еще одного поощрения, полученного

им 17.04.2014 года, которое не было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. указывает, что суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Куклина Д.В. от наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Куклина Д.В. и сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленного материала следует, что Куклин Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий является нормой в местах лишения свободы, и не может служить в данном случае, в совокупности с другими данными о личности осужденного, достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные на осужденного, отбытие им 2/3 части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, отбытый осужденным срок наказания, а также привлечение ранее к дисциплинарной ответственности посчитал, что Куклин Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, будучи трудоустроенным с момента прибытия в ИК - ** , и имея иск в сумме 315 920 рублей, Куклин Д.В. за все время отбывания наказания в счет погашения иска выплатил 53 399 рублей 17 копеек, не предпринимая всех мер к полному возмещению причиненного им вреда, что также не свидетельствует о достаточной степени раскаяния осужденного в совершении преступления.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Куклина Д.В. от дальнейшего отбывания наказания было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в

том числе с мнением потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения Куклина Д.В.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Сведений о получении осужденным 17 апреля 2014 года поощрения в представленных материалах не имеется, в связи с чем при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Куклина Д.В. от наказания достаточно мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куклина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания "наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий