Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5871-2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - исправление осужденного - УИК - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5871-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым осужденному

Андрееву Е.В. , родившемуся дата в **** , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2008 года), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Андреев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Е.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и нормы уголовного законодательства, полагает постановление суда незаконным. Указывает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления. Суд не учел в должной мере, что он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, возместил причиненный ущерб, за весь период отбывания наказания допустил лишь 1 незначительное нарушение, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что мнение потерпевшей не может служить безоговорочным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит отменить постановление суда, судебный материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенным преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Андреева Е.В. и сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленного материала следует, что Андреев Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий является нормой в местах лишения свободы, и не может служить в данном случае, в совокупности с другими данными о личности осужденного достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные на осужденного, отбытие им 2/3 части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отбытый осужденным срок наказания, а также привлечение ранее к дисциплинарной ответственности посчитал, что исправление Андреева Е.В. продолжается недостаточное время.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Андреева Е.В. от дальнейшего отбывания наказания было оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения Андреева Е.В.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -