Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2724 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: арест - жилой дом - обвиняемый - уголовное дело - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2724

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество - 3 этажный жилой дом, площадью 385,5 кв. м. и земельный участок площадью 570 кв. м. по адресу: **** , принадлежащий на праве собственности Б.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. признанная одной из потерпевших по уголовному делу в отношении Г. , К. , обратилась к следователю с ходатайством об отмене ареста на имущество - 3 этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** .

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Перми Л. от 9 января 2014 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

6 февраля 2014 года Н. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущества.

Постановлением суда от 24 февраля 2014 года жалоба заявителя Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, полагая, что арест наложен на имущество, которое не является собственностью обвиняемых по уголовному делу. Считает выводы суда, подтверждают её доводы, что по уголовному делу она является потерпевшей вследствие действий обвиняемых, осталась без жилья. Полагает, что дом по **** построен Г. на её деньги, впоследствии оформлен на К1. , которая в дальнейшем продала его Б. Она с Б. заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, но договор не регистрируют, поскольку на имущество наложен арест. Указывает, что эпизод по строительству дома по адресу: **** не предъявлен, Б. также не предъявлено никакого обвинения, поэтому считает, арест на имущество - не целесообразен. Просит признать постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 9 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, снять арест с имущества, принадлежащего Б. , жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** .

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажина Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Н. несостоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что законодателем круг обжалуемых в порядке ет. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассмотрев доводы заявителя Н. , изложенные в жалобе и дав им оценку, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении Г. и К. возбуждено уголовное дело по 146 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и 96 преступлениям, предусмотренных п.а. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда города Перми от 2 ноября 2011 года разрешено наложение ареста на 3-этажный дом, площадью 385,5 кв. м. и земельный участок площадью 570 кв. м. по адресу: **** , принадлежащий на праве собственности К1. , являющейся матерью обвиняемой Г. Согласно исследованных материалов, имеются достаточные оснований полагать, что указанный дом был построен на средства, полученные в результате преступных действий обвиняемой Г.

Ходатайство потерпевшей Н. , рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 219 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. При принятии решения, права потерпевшей не нарушены, напротив, арест наложен на указанное имущество, для обеспечения прав потерпевших в части возмещения материального вреда.

Доводы Н. о постройке дома на её личные деньги и предполагаемом праве на рассматриваемый жилой дом и земельный участок, не могут быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо рассмотренного ходатайства.

Кроме этого, как правильно указано в постановлении суда, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вывод о необходимости сохранения ареста обоснован в постановлении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В настоящее время уголовное дело не находится в производстве следователя, поэтому он не может вынести постановлением об отмене ареста на имущество.

Постановлением заместителя прокурора Пермского края Дерышева А.И. от 11 апреля 2014 года отменено постановление заместителя прокурора города Перми Г1. от 14 марта 2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, уголовное дело по обвинению К. и Г. находится в прокуратуре города Перми для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя о незаконности постановления судьи несостоятельными, поэтому оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий