Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 22-5054 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - уголовное преследование - коммунальные платежи - прекращение уголовного дела)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 22-5054

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года, которым

жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России "Березниковский" С1. о прекращении уголовного дела N ** в отношении Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ от 16 августа 2013 года,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица адвоката Бражкина А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Сухаревой Л. А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2012 года СО МО МВД России "Березниковский" по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности Р. за совершение в отношении неё мошеннических действий, выразившихся в приобретении путём обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащую ей квартиру по ул. **** в г.Березники Пермского края, было возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Березниковский" С1. от 16 августа 2013 года указанное уголовное дело и уголовное преследование Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением следователя заявитель С. 7 апреля 2014 года обратилась в суд с жалобой на него в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 годаф оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласна. Указывает, что в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ей были подробно изложены обстоятельства заключения договора купли-продажи её квартиры и совершённого Р. обмана, а также те обстоятельства, которым следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не была дана оценка. Однако суд доводы её жалобы по существу не рассмотрел, принимая решение об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался ответом прокурора на её жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом высказал суждение об отсутствии в действиях Р. состава преступления, что, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 января 2014 года), делать был не вправе. По этим основаниям просит постановление суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении её жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Как видно из текста оспариваемого постановления следователя, своё решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Р. следователь обосновала тем, что в ходе следствия установлено, что в 2007 году между С. и Р. была достигнута договорённость о заключении рентных отношений и такие отношения фактически существовали между С. и Р. Согласно ч.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты получатель ренты передаёт другой стороне в собственность имущество. Между Р. и С. была достигнута договорённость о передаче имущества - квартиры С. за оплату Р. коммунальных платежей по данной квартире, то есть за плату. Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила договора купли-продажи. Согласно ст.551, 558, главы 30 ГК РФ переход права собственности (по договору купли-продажи) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, договор считается заключённым с момента государственной регистрации. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. Так, исходя из показаний С. и Р. , между ними была достигнута договорённость о содержании Р. С. до её смерти, в связи с чем к данным правоотношениям следует применить ст.601 ГК РФ, согласно которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передаёт принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты. Таким образом, Р. фактически заключил с С. рентные отношения, регулируемые главой 33 ГК РФ, предусматривающие переход права собственности на недвижимое имущество к плательщику ренты. При этом Р. юридически заключил с С. договор купли-продажи, по которому право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации такого договора. Таким образом, переход к Р. права собственности на квартиру С. произошёл бы как по договору ренты или пожизненного содержания с иждивением, так и по договору купли-продажи. При этом Р. не должным образом оформил рентные отношения с С. путём заключения с ней договора купли-продажи, а не договора ренты либо договора пожизненного содержания с иждивением. С. оспаривает заключение с ней Р. договора купли-продажи, считает, что заключила такой договор под влиянием обмана со стороны Р. и фактически намеревалась заключить с ним договор ренты. Однако, в ходе следствия установлено, что Р. фактически исполнял по отношению к С. договор ренты или пожизненного содержания с иждивением (оплачивал коммунальные платежи по достигнутой договорённости), а не договор купли-продажи. Согласно ст.586, 604 ГК РФ рента обременят недвижимое имущество, переданное под её выплату, плательщик ренты вправе отчуждать или иным способом обременять недвижимое имущество только с предварительного согласия получателя ренты. Так, Р. , приобретя 20 декабря 2007 года право собственности на квартиру С. , получил право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не предпринимал и не предпринимает по настоящее время никаких мер по распоряжению данным имуществом, чем вновь подтверждает свои намерения фактически исполнять рентные отношения с С. , соблюдать обязательства плательщика ренты. Исходя из показаний С. и Р. , последний с 2010 года перестал исполнять свои обязательства плательщика ренты в части оплаты содержания С. (достигнутой договорённости об оплате коммунальных платежей), что также подтверждает существование между Р. и С. рентных отношений. Исходя из показаний С. , Р. совершил в отношении неё мошенничество, приобрёл путём обмана и злоупотребления доверием право собственности на квартиру. На основании вышеизложенных доводов, в ходе следствия не установлено корыстной цели Р. (своим правом собственности на квартиру С. он не распоряжался), не установлен умысел Р. на приобретение права собственности на квартиру С. (по фактически заключённым с С. рентным отношениям, согласно гражданскому законодательству РФ, Р. также приобрёл право собственности на квартиру С. ). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рукописный договор от 11 декабря 2007 года, заключённый между Р. и С. (являющийся

фактическим приложением к договору купли-продажи квартиры от 11 декабря 2007 года), согласно которому за С. сохраняется право проживания и пользования квартирой по адресу: **** , в течение всей жизни. Несмотря на переход права собственности на данную квартиру к Р. , согласно данному договору за С. было сохранено право проживания и пользования указанной квартирой, что произошло бы и в случае заключения с ней Р. договора ренты или пожизненного содержания с иждивением. Исходя из показаний С. , Р. не соблюдает свои обязательства плательщика ренты. В данных действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный уголовным законодательством РФ. Данные правоотношения регулируются гражданским законодательством: С. имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи своей квартиры, заключённого с Р. ; обязать Р. , как собственника квартиры, оплачивать коммунальные платежи; о признании фактически заключённого с Р. договора ренты или пожизненного содержания с иждивением; о расторжении такого договора в связи с неисполнением Р. своих рентных обязательств.

По аналогичным основаниям уголовное преследование в отношении Р. прекращалось постановлением следователя С1. от 25 марта 2013 года, которое постановлением начальника СО МО МВД России "Березниковский" от 18 июня 2013 года было отменено, при этом руководителем следственного органа было указано, в том числе, на необходимость дать юридическую оценку действиям Р. в части того, что:

при сдаче на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры С. он не сдал на государственную регистрацию рукописный договор между ним и С. , согласно которому за последней сохраняется право проживания и пользования квартирой;

фактически исполняя по отношению к С. обязанности плательщика ренты он ввёл её в заблуждение относительно размера рентных платежей, размер которых не может быть менее минимального размера заработной платы, и оплачивал коммунальные платежи в суммах меньших минимального размера заработной платы;

обязанности плательщика ренты исполнялись им в течение трёх лет, что в соответствии с гражданским законодательством РФ составляет общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст.39 УПК РФ письменные указания руководителя следственного органа, данные при отмене постановления о прекращении уголовного дела, обязательны для исполнения следователем.

Между тем, как следует из вышеприведённого обоснования следователем С1. своего решения в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в отношении Р. от 16 августа 2013 года, указания, данные начальником СО МО МВД России "Березниковский" в постановлении от 18 июня 2013 года ею не выполнены, тогда как их выполнение имеет существенное значение для определения содержания и направленности умысла Р.

Не проверены следствием и доводы Р. о том, что рукописный договор между ним и С. , согласно которому за последней сохраняется право проживания и пользования квартирой, был составлен в двух экземплярах и второй его экземпляр передан С. , тогда как проверка этих доводов также имеет существенное значение для определения содержания и направленности умысла Р. и обоснованности содержащихся в оспариваемом постановлении следователя от 16 августа 2013 года рассуждений относительно наличия у С. возможности оспаривания договора купли-продажи в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства в обжалуемом судебном постановлении оценки также не получили.

Не принято судом во внимание при оценке оспариваемого постановления следователя в части содержащихся в нём доводов следствия относительно того, что до настоящего времени Р. С. из её квартиры не выселял и не выселил, никому эту квартиру не перепродал и то, что мошенничество в форме приобретения путём обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество является оконченным преступлением с момента приобретения виновным права на чужое имущество, которым применительно к жилым помещениям является момент государственной регистрации за виновным права собственности на жилое помещение.

Таким образом, как оспариваемое постановление следователя С1. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Р. от 16 августа 2013 года, так и обжалуемое постановление суда от 24 апреля 2014 года законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с принятием по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ нового решения о её удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года об оставлении жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России "Березниковский" С1. о прекращении уголовного дела N ** и уголовного преследования в отношении Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ от 16 августа 2013 года без удовлетворения - отменить.

Признать постановление следователя СО МО МВД России "Березниковский" С1. о прекращении уголовного дела N ** и уголовного преследования в отношении Р. по ч.3 ст. 159 УК РФ от 16 августа 2013 года незаконным и необоснованным с возложением на руководителя СО МО МВД "Березниковский" обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий