Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5313

Пермский краевой суда в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

заявителя С. ,

представителя заявителя А. ,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления и.о. руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи С1.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя С. и представителя заявителя А. , мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 124, 125 УК РФ в отношении Л. , П.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что в ходе проверки органами следствия, в результате проведения двух экспертиз, установлены факты некачественного оказания медицинской помощи и оставление в опасности её мужа С1. врачами скорой помощи, которые заключаются в следующем:

- С1. не был госпитализирован в медицинское учреждение при первом вызове скорой помощи, что привело к отсроченному на 1-1,5 часа установлению диагноза и проведению интенсивной терапии. -Госпитализация С1. была проведена при повторном вызове скорой помощи и по её настоятельному требованию.

-Отказ от госпитализации в медицинское учреждение получен у сына, который не является законным представителем, что противоречит ст. 20 Закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Также заявитель, ссылаясь на заключение комплексной экспертизы, согласно которого, отсроченное лечение и транспортировка больного с работы до дома без носилок могли усугубить степень тяжести заболевания; интенсивная терапия начата спустя 4 часа с момента проявления заболевания, в рамках так называемого "терапевтического окна", ставит вопрос, что за понятие "терапевтическое окно" и какие сроки оно составляет.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, органы следствия должны были возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 124, ст. 125 УК РФ либо по ст. 293 УКУ РФ, а суд должен был удовлетворить её жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу, Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К. постановление суда находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу закона основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановления и.о. руководителя следственного отдела об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оба постановления вынесены уполномоченными на то лицами, в установленные законом сроки.

Суд, дав подробную оценку мероприятиям, проведенным по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу, что органами следствия проверка

по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи С1. проведена достаточно полно. В рамках проверки по материалам дела взяты объяснения с лиц, причастных к событиям 12 мая 2013 года по вызову скорой помощи и оказания медицинской помощи С1. , приобщены сведения из Министерства здравоохранения Пермского края, страховой компании, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Заявитель не оспаривает заключение экспертов.

Согласно заключения экспертов, смерть С1. наступила в исходе имевшегося у него заболевания церебро-васкулярной болезни. И, наряду с выводами о допущенных на догоспитальном этапе дефектов оказания медицинской помощи, о которых и указывает в апелляционной жалобе заявитель, комиссия экспертов не усмотрела оснований рассматривать допущенные дефекты, как причину смерти пациента, указав об отсутствии между ними прямой причинной связи.

Учитывая заключение экспертов, в совокупности с иными материалами проверки, постановлением заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л. , П. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ст. 125 УК РФ.

И.о. руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. , рассмотрев жалобу С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, счел указанное постановление законным, обоснованным и мотивированным и отказал в удовлетворении жалобы.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи С1. , проанализировав обжалуемые постановления, обоснованно указал, что выводы о наличии (отсутствии) состава преступления сделаны на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу о признании законным и обоснованным обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014 года и отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался судья при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части объяснения медицинских терминов и критерий не могут быть рассмотрены судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление и.о. руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 16 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья