Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Нестеровой О.В. в пользу Лукашова А.В. :

- *** рублей - задолженность по договору купли-продажи от 10.05.2012г.,

*** рублей - неустойку,

*** рублей - расходы по оплате госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов А.В. обратился в суд с иском к Нестеровой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере *** рублей, суммы пеней за период с 11.07.2012г. по 15.08.2012г. в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2012г., заключенному между сторонами, истец передал ответчику в собственность квартиру по адресу **** в г. Березники Пермского края. Цена квартиры установлена по соглашению сторон в размере *** рублей (п. 3). Ответчик уплатила в счет оплаты ее стоимости *** рублей в день подписания договора. Окончательный платеж *** рублей должен быть уплачен ответчиком в срок до 10.07.2012г. До настоящего времени покупная стоимость в полном объеме не выплачена ответчиком. За все время уклонения от оплаты денежной задолженности с ответчика должна быть взыскана сумма пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п. 11 договора. Неустойка за период с 11.07.2012г. по 15.08.2012г. составила *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, допустить к участию в деле представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что договор купли продажи подписан сторонами на сумму *** рублей, в действительности покупная стоимость определена сторонами устно в сумме *** рублей. В срок до 10.07.2012г. ответчик предлагала истцу выплатить *** рублей - остаточную стоимость квартиры, однако истец отказался принять эту сумму, потребовав *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Нестерова О.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом, при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Ответчику не были разъяснены положения ст. 48 ГПК РФ и суд лишил ее права вести свое дело через представителя. Фактически суд нарушил ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи прямо предусмотренное статьей 48 Конституции РФ. Она никогда не участвовала в гражданском или уголовном процессе и была поставлена судом в неравное по сравнению с истцом положение, поскольку интересы истца представлял квалифицированный юрист. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон прямо предусмотренный статьей 123 Конституции РФ.

Суд отказал ей в ходатайстве о вызове в судебное заседание лично Лукашова А.В., тем самым лишив ее возможности по представлению и истребованию доказательств. Суд при этом не учел того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 10.05.2012 г. был заключен лично Нестеровой О.В. и Лукашевым А.В. без посредников и какие либо сведения по заключению и исполнению договора может предоставить только лично Лукашов А.В.

Судом первой инстанции нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. О назначении дела к слушанию она узнала только в октябре 2012 г. и не участвовала в судебном заседании, назначенном на 25.09.2012 г. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о допуске в качестве представителя Т. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи ...

В соответствии с п.п. 1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2012 года между Лукашовым А.В. (продавец) с одной стороны и Нестеровой О.В. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: **** .

Согласно п.З договора квартира продается продавцом за *** рублей. Продавец и покупатель определили, что указанная сумма передается покупателем продавцу по частям (рассрочка платежа) в следующем порядке:

В день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу сумму авансового платежа *** рублей наличными денежными средствами (п.3.1).

В срок до 10 июля 2012 года покупатель передает продавцу сумму окончательного платежа *** рублей наличными денежными средствами, либо путем перечисления указанной суммы на счет банковской карты продавца (п.3.2). Согласно п. 11 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты суммы окончательного платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14 мая 2012 года произведена государственная регистрация выше указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Нестеровой О.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

В счет оплаты стоимости квартиры ответчиком Нестеровой О.В. уплачена денежная сумма в размере *** рублей при заключении договора (л.д. 5 оборот).

Оставшаяся сумма *** рублей покупной стоимости квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена, что подтвердила в судебной заседании ответчик Нестерова О.В..

Установив выше указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, правильно применив выше приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнила свое денежное обязательство по оплате переданной по договору купли-продажи квартиры по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в установленный договором купли-продажи срок, допустила просрочку в оплате суммы окончательного платежа в размере *** рублей, истец правомерно требует оплаты товара принудительно и взыскания пени в размере, предусмотренном договором купли-продажи.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что устно сторонами определена меньшая стоимость квартиры ( *** рублей), и сумма долга составляет *** рублей, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов Нестерова О.В. не представила, а истец Лукашов А.В. данное обстоятельство отрицает. Кроме того, данные доводы ответчицы опровергаются письменным договором купли-продажи, подписанным сторонами. Обладая дееспособностью, являясь образованным человеком (занимает должность главного специалиста на градообразующем предприятии - ОАО "название" ), ответчик имела возможность не подписывать договор на иных условиях, чем стороны договорились устно. Поскольку ответчик подписала договор купли-продажи с ценой квартиры *** рублей, она понимала правовые последствия таких условий договора.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы ответчика о не принятии истцом части покупной цены в сумме *** рублей из *** рублей в установленный срок, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчик также не представила. Кроме того, согласно положениям ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ответчику не были разъяснены положения ст. 48 ГПК РФ, суд лишил ее права вести свое дело через представителя и поставил в неравное по сравнению с истцом положение, поскольку интересы истца представлял квалифицированный юрист, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Выполняя требования статьи 165 ГПК РФ, председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 35 ГПК РФ), знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции (статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2012 года, суд первой инстанции требования ст. 165 ГПК РФ выполнил и общие для всех лиц, участвующих в деле, права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснил. Обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, ст.48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, у суда отсутствует.

Нестерова О.В., зная, что в судебном заседании интересы истца Лукашова А.В. представляет его представитель Т., также имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ей времени для заключения соглашения с представителем в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ответчик таких ходатайств не заявляла. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Нестеровой О.В. было принято решение вести свои дела в суде лично, что является ее правом в силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ. Личное участие гражданина в деле, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд отказал ей в ходатайстве о вызове в судебное заседание лично Лукашова А.В., тем самым лишив ее возможности по представлению и истребованию доказательств, так как какие либо сведения по заключению и исполнению договора может предоставить только лично Лукашов А.В., не влекут отмену судебного решения. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка проведения предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку о назначении дела к слушанию ответчик узнала только в октябре 2012 г. и не участвовала в судебном заседании, назначенном на 25.09.2012 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, оснований для назначения предварительного судебного заседания по данному делу суд первой инстанции не усмотрел. На 25.09.2012 года судом назначалось дело к разбирательству в судебном заседании. При этом суд направлял судебное извещение Нестеровой О.В. о судебном заседании на 25.09.2012 года на 11 часов по всем известным адресам **** (место фактического проживания ответчика), **** (место регистрации по паспорту)). Указанные извещения не были получены Нестеровой О.В. и вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.9-10). В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 25.09.2012 года слушание дела было отложено на 08.10.2012г., что соответствует положениям ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца о допуске в качестве представителя Т. и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Так, на л.д.20 имеется заявление Лукашова А.В., из которого следует, что он просит рассмотреть гражданское дело по его иску к Нестеровой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и пеней в его отсутствие; представлять его интересы в судебном процессе по его иску доверяет Темнику Д.А. по доверенности; о месте, дате и времени судебного заседания на 08.10.2012г. 17-00 часов извещен.

Следует отметить, что все выше приведенные доводы жалобы ответчицы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку таким основанием в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение суда.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.З30 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: