Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено - Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лаврова Александра Николаевича единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п. 5. 3. 1 коллективного договора на 2011 - 2013 г. г. в размерах двух среднемесячных заработков.

В остальной части иска Лаврову А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Лаврова А.Н., представителя истца Малькова Е.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении и взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в связи с достижением пенсионного возраста.

Требования мотивированы тем, что в связи с выходом на пенсию Лавровым А.Н. было написано заявление от 19.08.2013 г. об увольнении по собственному желанию. Приказом от 19.08.2013 г. Лавров А.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Лавровым А.Н. не была в заявлении указана причина увольнения - в связи с выходом на пенсию, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого основания для увольнения работника, как достижение им пенсионного возраста. Стаж работы у Лаврова А.Н. в ОАО "РЖД" составляет 19 лет 8 месяцев. Лавров А.Н. являлся добросовестным работником, что видно из трудовой книжки, приказов и благодарственного письма. Вместе с тем ему не выплачена компенсация за преданность компании, и единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работника из компании впервые в связи с выходом на пенсию, что предусмотрено коллективным договором.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не согласны с выводами суда в части удовлетворения иска, поскольку согласно лично поданному работодателю заявлению Лаврова А.Н. причиной увольнения по собственному желанию являлось его желание сменить место работы, а не желание прекратить свою трудовую деятельность. Судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством при выплате единовременного поощрения являются причины, побудившие работника принять решение о прекращении трудовых отношений. При этом право на получение поощрения имеют работники, принявшие решение о прекращении трудовой деятельности в принципе, а не трудовой деятельности в компании. Судом не учтено, что допущение Лавровым А.Н. дважды грубых нарушений трудовых обязанностей само по себе лишало его права на получение поощрительной выплаты за добросовестный труд. Считают, что вывод суда о подтверждении увольнения Лаврова А.Н. в связи с выходом на пенсию тем обстоятельством, что он не был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не соответствует нормам трудового законодательства.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. ст. 40, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации ... и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Исходя из ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

В соответствии с п. 5.3.1 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 годы работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта (для мужчин при стаже 10-20 лет в размере двух среднемесячных заработков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лавров А.Н. работал в организациях железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" на различных должностях. Стаж непрерывной работы истца на железнодорожном транспорте составил 19 лет 8 месяцев. С мая 2013 г. Лавров А.Н. является получателем пенсии по старости. Приказом работодателя от 19.08.2013 г. трудовой договор с Лавровым А.Н. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе.

Разрешая данный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лаврова А.Н., суд первой инстанции с учетом доказательств добросовестного отношения работника к труду на протяжении более 19 лет работы на предприятии, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Лаврова А.Н. требуемого единовременного поощрения за добросовестный труд в размере двух среднемесячных заработков.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами суда в части удовлетворения иска, поскольку согласно лично поданному работодателю заявлению Лаврова А.Н. причиной увольнения по собственному желанию являлось его желание сменить место работы, а не желание прекратить свою трудовую деятельность, и о том, что право на получение поощрения имеют работники принявшие решение о прекращении трудовой деятельности в принципе, а не трудовой деятельности в компании, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, из буквального толкования п. 5. 3. 1 коллективного договора следует, что лица, впервые уволившиеся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организаций федерального железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию, т.е. не предусмотрено такого обязательного условия выплаты единовременного поощрения как обязательное прекращение трудовой деятельности в принципе без дальнейшего трудоустройства.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством при выплате единовременного поощрения являются причины, побудившие работника принять решение о прекращении трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего коллективного договора, из содержания договора следует, что мотивы, побудившие работника уволиться никоим образом не влияют на обязанность работодателя по выплате единовременного поощрения при увольнении. Помимо этого, не представлено достоверных доказательств того, что побудительным мотивом увольнения истца явилось именно желание сменить работу.

Доводы ответчика, что допущение Лавровым А.Н. дважды грубых нарушений трудовых обязанностей само по себе лишало его права на получение поощрительной выплаты за добросовестный труд, отмену решения не влекут, поскольку анализ положений п. 5.3.1 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 годы позволяет сделать вывод о том, что основными критериями выплаты единовременного денежного поощрения за добросовестный труд являются увольнение работника по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и наличие у него определенной продолжительности непрерывного трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта. Поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий в качестве критерия производства данной выплаты Коллективный договор не содержит, данный документ не должен подвергаться расширительному толкованию в ущерб интересам работника.

Довод ответчика о несоответствии нормам трудового законодательства вывода суда о подтверждении увольнения Лаврова А.Н. в связи с выходом на пенсию тем обстоятельством, что он не был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, судом первой инстанции правильно указано, что увольнение по основанию перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю не последовало, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: