Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-132

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре Семченко И. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Саначева В.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Саначева В.С. к Государственному казенному учреждению Пермского края " Кизеловское лесничество" удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Саначеву В.С. , согласно приказу Государственного казенного учреждения " Кизеловское лесничество" N 57 от 26 августа 2013 года признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований Саначева В.С. к Государственному казенному учреждению " Кизеловское лесничество" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения " Кизеловское лесничество" в пользу Саначева В.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Саначева B.C., представителя ответчика Волянюка В.Г., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саначев B.C. обратился в суд к Государственному казенному учреждению Пермского края " Кизеловское лесничество" с иском о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении его в должности лесничего Губахинского участкового лесничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что дисциплинарного проступка он не совершал, а за совершение других проступков он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В последующем исковые требования уточнил и просил признать приказ N 57 от 26 августа 2013 года и приказ N 11 от 17.09.2013 года незаконными, восстановить его на работе в должности лесничего Губахинского участкового лесничества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуги представителя в сумме *** рублей, указав, что с 16.09.2010 года он работал лесничим Губахинского участкового лесничества. Приказом ГКУ " Кизеловское лесничество" N 11 от 17.09.2013 года с 18.09.2013 года он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом он не согласен. Приказом N 57 от 26 августа 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.19 должностной инструкции лесничего. С указанным приказом он не согласен, Считает, что нарушения указанного пункта должностной инструкции не совершал. В период с 01.02.2013 года по 22.07.2013 года во всех случаях лесонарушений им из леса немедленно сообщалось директору Кизеловского лесничества М., что подтверждается представленной детализацией звонков 1.07.2013 года и 22.07.2013 года, акты о выявленных лесонарушениях направлялись в ГКУ " Кизеловское лесничество" электронной почтой в тот же день, что также, по его мнению, следует рассматривать как сообщение о совершенном лесонарушений. Право направлять акты о выявленных лесонарушениях в отдел полиции ему предоставляла доверенность, которая была выдана ему директором ГКУ " Кизеловского лесничества", положения Административного регламента. 05.08.2013 года согласно плана патрулирования им был осмотрен квартал 110 выдел 8, в котором велась вырубка лесных насаждений предпринимателем И. В ходе осмотра им были установлены нарушения правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах, что он отметил в акте периодического осмотра мест рубок и отчете о патрулировании участков лесного фонда. Незаконной рубки им выявлено не было, так как нарушение технологической карты не является незаконной рубкой.

С приказом об увольнении он не согласен, считает, что работодатель, приняв решение об его увольнении, не принял во внимание его добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, длительный стаж работы в качестве лесничего, объявление ему поощрений. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности заниматься любимым делом, был расстроен этим, ухудшилось его состояние здоровья, его состояние отразилось на семье, свои страдания оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просил в апелляционной жалобе Саначев B.C.

В жалобе указано на нарушение работодателем требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, с истца до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения.

Приведены подробные доводы о несогласии с выводом суда о правомерном объявлении истцу выговора, полагая, что истец вправе был сообщать о лесонарушениях не только в письменном виде, но и по телефону.

Суд необоснованно посчитал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 2.2.7., 2.3.2. и 2.3.3. должностной инструкции. Истец указывает, что приемка отвода лесосеки в квартале 110 выдел 8 площадью 8,2 га Губахинского участкового лесничества в ноябре 2012 года истцом не производилась и не могла быть проведена в виду отсутствия необходимых для этого документов.

Ссылка суда на "Порядок деятельности лесничих на территории Пермского края", утверждённый Постановлением Правительства Пермского края N 42-П от 02.02.2009 года (т. 1 л.д. 219), который был установлен в соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ в пределах полномочий органов государственной власти в соответствии со статьями 81 -84 Лесного кодекса не правомерна.

Указывается, что на февраль 2013 года, когда истцом проводилось патрулирование лесов, в выделе N 8 заготовка древесины не велась, в марте 2013 года истец в указанный квартал не направлялся. Приведены доводы о том, что ИП *** эксплуатационную площадь лесосеки не превысил.

Далее излагаются обстоятельства патрулирования квартала N 110 в выделе N 8 05 августа 2013 года, указывается на выявленные истцом нарушения правил заготовки древесины, которые выразились в нарушении ширины пасек между волокнами, незаконной рубки за пределами лесосеки и в пасеках не выявлено. Учитывая, что рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года квалифицируется как нарушение правил заготовки древесины (по ст. 8.25. КоАП РФ), истец посчитал, что правомерно указывает в отчёте о патрулировании и акте периодического обследования мест рубок - "Незаконной рубки не обнаружено". Другого определения незаконной рубки лесных насаждений, кроме вышеуказанного Постановления, лесное законодательство РФ не предусматривает. Данное обстоятельство подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее со ссылкой на Правила заготовки древесины, приведены доводы в том, что при осмотре лесосеки 05.08.2013 года истец в отсутствие лесопользователя не должен был определять количество фактически заготовленной древесины. ИП *** мог продолжить заготовку древесины до 16 декабря 2013 года. Фактически объем заготовленной древесины определялся в составе комиссии. По мнению, истца по не зависящим от него обстоятельствам, по уважительным причинам, он не мог предупредить и предотвратить нарушения лесного законодательства в выделе N 8 квартала N110 Губахинского участкового лесничества, которые были совершены ИП " *** .", но выявил и сообщил о них сразу же руководству ГКУ "Кизеловское лесничество" в соответствии с должностными обязанностями.

Судом также не принято во внимание, что ущерб, причинённый лесному хозяйству, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по п. N 1 Приложения 1 к данному Постановлению, как ущерб, причинённый лесам именно незаконной рубкой. Учитывая, что правоохранительными органами действия лесопользователя ИП " *** ." квалифицированы по ст. 8.25 КоАП РФ, как нарушения правил заготовки древесины, то и ущерб не может быть рассчитан как ущерб от незаконной рубки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действиями истца в должности лесничего Губахинского участкового лесничества лесному хозяйству причинён какой-либо ущерб.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является соразмерной характеру и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе Саначев B.C. указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не только не установлен сам факт нарушения, возложенных на него должностных обязанностей, но и не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приведены доводы, которые фактически повторяют доводы ранее поданной апелляционной жалобы, высказывается несогласие с выводом суда относительно правомерности приказа N 57 от 26.08.2013 года. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что при обнаружении нарушений лесного законодательства истец своевременно извещал руководство лесничества по телефону, и своевременно направлял акты о лесонарушении руководителю лесничества для принятия дальнейших процессуальных решений.

Указывается, что в приказе об увольнении не конкретизированы, какие трудовые обязанности Саначев B.C. неоднократно и без уважительных на то причин он не исполнял. Кроме того, новый руководитель "Кизеловского лесничества" не истребовал от Саначева B.C. объяснений по обстоятельствам, указанным в докладной, а ограничился лишь указанными в докладной доводами. Чем лишил работника возможности пояснить и аргументировать свои возражения относительно изложенных в данной докладной обстоятельств. Отсутствие в приказе ссылки на объяснения истца как на основания увольнения свидетельствует о том, что при принятии решения об увольнении, письменные объяснения Саначева B.C. не принимались во внимание новым руководством.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при решении вопроса об увольнении работника, работник был лишен права дать пояснения относительно вменяемых ему дисциплинарных проступков, что является грубейшим нарушением порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение данного положения суд, выйдя за рамки рассмотрения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, изложенного в докладной и послужившего поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, самостоятельно установил факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.7, 2.3.2, 2.3.3 должностной инструкции, что, по мнению суда, выразилось в некачественном проведении осмотра на соответствие отвода лесосеки путем натурного обследования на соответствие качественных характеристик и объема древесины на отведенной лесосеке, отсутствием должного контроля и надзора за деятельностью арендатора в период разработки лесного участка.

Данный вывод суда ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил суду бесспорных доказательств нарушения Саначевым B.C. должностных обязанностей.

В деле представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца от ГКУ "Кизеловское лесничество" и прокуратуры г.Кизела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Саначева B.C., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Волянюка В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саначев B.C. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Пермского края " Кизеловское лесничество", с 16.09.2010 года работал лесничим Губахинского участкового лесничества, которое является структурным подразделением ГКУ " Кизеловское лесничество".

Приказом директора ГКУ " Кизеловское лесничество" N 51 от 03.07.2013 года на Саначева B.C. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении мероприятий по приемке работ по охране, защите лесов, а также в ослаблении контроля за пожарной обстановкой на территории лесничества в период пожароопасного сезона ( т. 1 л.д. 23). Законность данного приказа истцом не оспаривалась.

Приказом по ГКУ " Кизеловское лесничество" N 57 от 26.08.2013 года Саначев B.C. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.19 должностной инструкции лесничего, согласно которому участковый лесничий обязан в случае обнаружения нарушений лесного законодательства немедленно в первую очередь сообщить письменно руководству лесничества, при невозможности сообщить письменно, сообщить любыми средствами связи ( т. 1 л.д. 21-22).

Проанализировав п.3.1.19 должностной инструкции лесничего участкового лесничества в совокупности с положениями Устава ГКУ Пермского края "Кизеловское лесничество", Административного регламента применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что Саначев B.C. без уважительных причин в период с 01.02.2013 года по 22.07.2013 года систематически не исполнял требования п.3.1.19 должностной инструкции, согласно которому во всех случаях обнаружения нарушений лесного законодательства следует немедленно в первую очередь сообщить письменно руководству лесничества, при невозможности письменно, сообщить любыми средствами связи, а также действовал с превышением своих полномочий участкового лесничего, направляя акты о лесонарушениях в органы полиции, подменяя функции директора учреждения.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о телефонных сообщениях в адрес руководства по выявленным фактам как бездоказательные, приняв во внимание наличие письменных уведомлений от других лесничих и наличие у истца возможности направлять именно письменные уведомления. Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Саначева B.C. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение п.3.1.19 должностной инструкции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Саначева B.C. в части признания приказа N 57 от 26.08.2013 года незаконным и его отмене, суд исходил из допущенного работодателем нарушения срока, установленного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, при том, что исковые требования Саначева B.C. относительно указанного приказа, удовлетворены. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях п.3.1.19 должностной инструкции, которое приводится в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Судом установлено, что основанием для наложения на Саначева B.C. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч ст. 81 ТК РФ ( приказ по ГКУ " Кизеловское лесничество" N 11 от 17.09.2013 года) послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, выявленных в ходе проведения проверки акта периодического осмотра лесного участка и отчета Саначева B.C. от 05.08.2013 года комиссией.

На момент принятии решения об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец имел неснятое и непогашенное в порядке ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание (приказ N 51 от 03.07.2013 года).

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям Саначева B.C. суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях п.п. 2.2.7, 2.3.2, 2.3.3 должностной инструкции, что выразилось в некачественном проведении осмотра на соответствие отвода лесосеки путем натурного обследования на соответствие качественных характеристик и объема древесины на отведенной лесосеке в квартале 110 выдел 8 сведениям заявленным в лесной декларации и отсутствием должного контроля и надзора за деятельностью арендатора И. в период разработки данного лесного участка. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей лесопользователем незаконно было заготовлено 214,5 куб. м. древесины, ущерб причиненный лесному хозяйству составил *** рублей.

При этом, судом был установлен факт принятия отвода лесосеки арендатора И., который не имел необходимых документов: лесной декларации, проекта освоения лесов, несмотря на что, истцом лесосека была принята, в акте осмотра качества отвода лесосеки истец указал на соответствие отвода необходимым документам, указал на составление ведомости перечета деревьев, замечаний по перечету не имел, указал, что отвод выполнен в соответствии с п. 18-32 Правил заготовки древесины, не усмотрел превышение арендатором объема заготовки древесины заявленной лесной декларацией.

Впоследствии, в период разработки лесосеки лесничий Саначев B.C. в нарушение своей должностной инструкции не осуществлял контроль и надзор за соответствием деятельности лесопользователя лесной декларации, в том числе и по объему заготовленной древесины и нарушением технологического процесса.

Установленные судом факты достоверно подтверждаются имеющимися в деле актами комиссии от 14.08.2013 года и 27.08.2013 года, в которых отражено превышение объема вырубленной древесины, нарушение технологической карты, был вырублен лес, который не предназначался для вырубки, волоки располагались в других местах, ширина их была увеличена в двое, волоки фактически были расположены в пасеках, ширина пасек составляла 20 м. местами меньше вместо положенных 40 м., ширина волоков местами составляла 10 м. вместо положенных 4 м.

На основе анализа фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом, применительно к положениям "Порядка деятельности лесничих на территории Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 42-П от 02.02.2009 года, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 года, а также п.п. 2.2.7, 2.3.2, 2.3.3. должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции, Саначев B.C. не предупредил и не предотвратил нарушение лесного законодательства, что привело к причинению значительного ущерба лесному хозяйству, ненадлежащим образом осуществлял контроль и надзор за исполнением лесного законодательства лесопользователем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на необходимость переоценки как фактических обстоятельств по делу, так и положений должностной инструкции, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Оценивая доводы истца об отсутствии факта незаконной рубки в действиях ИП *** со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно посчитал их несостоятельными.

Согласно п.п.22, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и лесопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Таким образом, определение действий лесопользователя к составу административного правонарушения не исключает само по себе факта незаконной рубки, в связи с чем, правомерно ущерб, причиненный лесному хозяйству, исчислен работодателем как ущерб от незаконной рубки. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о нахождении его в отпуске в период с 13.11.2012 года по 14.12.2012 года в связи с чем, приемка отвода лесосеки в квартале 110 выдела 8 в ноябре 2012 года им не проводилась, правомерно отвергнуты судом, поскольку акт осмотра лесосеки от 05.11.2012 года подписан как самим истцом, так и лесопользователем, фальсификация его не установлена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Саначеву B.C. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истца, что подтверждается объяснительной Саначева B.C. от 19.08.2013 года по допущенным им нарушениям, изложенным в докладной инженера по охране и защите леса от 19.08.2013 года, кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об увольнении Саначева B.C. согласовывался с и.о. Министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (письмо N СЭД-30-01-28-934 от 17.09.2013 года), приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саначева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: