Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми и МАОУДОД "ДЮСТШ "Нортон-Юниор" г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство Плотникова Е.А. удовлетворить - восстановить Плотникову Е.А. срок для обращения с иском в суд.

Исковые требования Плотникова Е.А. удовлетворить.

Приказ Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми от 20 мая 2013 года N 44-к признать незаконным, возложить обязанность на Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми внести в трудовую книжку Плотникова Е.А. запись об аннулировании записи N 20 от 27 мая 2013 года.

Восстановить Плотникова Е.А. в должности *** Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-техническая школа "Нортон-Юниор" г. Перми с 27 мая 2013 года.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми в пользу Плотникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение в части восстановления Плотникова Е.А. на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Плотникова Е.А. и представителя истца Яковлевой А.М., представителя ответчика Безматерных Т.С, представителя третьего лица МАОУДОД "ДЮСТШ "Нортон-Юниор" г. Перми Ильиных Н.Д., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее - Комитет) о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности аннулировать запись под N 20 от 27.05.2013 в трудовой книжке, восстановить его в должности *** Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-техническая школа "Нортон-Юниор" (далее - Школа), взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Истцом было также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В обоснование своих требований указал, что с 15.02.2013 приказом Комитета назначен на должность *** Школы на условиях срочного трудового договора сроком с 16.02.2013 по 16.02.2014. 17.05.2013 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2013, которое принял решение отозвать 24.05.2013, но заявление об отзыве заявления об увольнении в Школе не приняли, сославшись на отсутствие права, так как Школа не является работодателем. В Комитете такое заявление не приняли со ссылкой на устное распоряжение руководителя Комитета. 27.05.2013 истец обратился в администрацию г. Перми, как учредителю ответчика, где в отделе по работе с обращениями граждан заявление зарегистрировано. 28.05.2013 и 29.05.2013 являлся на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, 29.05.2013 в связи с внезапно ухудшившимся состоянием здоровья вынужденно покинул рабочее место, издал приказ N 13/029 о возложении полномочий /должность/ на /должность/ по АХЧ П., с 29.05.2013 по 10.06.2013 находился в Институте сердца. 11.06.2013 Плотников Е.А. вышел на работу и ему был вручен приказ об увольнении с 27.05.2013 и трудовая книжка с записью об увольнении, а также представлен приказ от 30.05.2013 о переводе истца на другую работу.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Школа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, которые по содержанию аналогичны возражениям Комитета. Югов В.С, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от 17.12.2013 требования Плотникова Е.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной ответственности за невыплату заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик и третье лицо -МАОУДОД "ДЮСТШ "Нортон-Юниор".

В своих жалобах ответчик и третье лицо указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд. Так трудовая книжка вручена истцу 11.06.2013, на основании ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд по настоящему спору истек 11.07.2013. С требованиями к надлежащему ответчику Плотников Е.А. обратился - 10.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. Доводы Комитета и Школы на то, что истец обратился с исковым заявлением без соблюдения правил подсудности и к ненадлежащему ответчику судом отклонены без достаточных к тому оснований, без указания на нормы права, которые применены судом при вынесении данного суждения. Также необходимо учитывать, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2013 о возвращении искового заявления Плотникова Е.А. не обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Ответчик и третье лицо указывают также, что вывод суда первой инстанции о реализации истцом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, основан на неправильном применении норм материального права. Так работодателем по трудовому договору с Плотниковым Е.А. являлся Комитет, действующий на основании Положения о комитете, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 223. В связи с исполнением представления Прокурора г. Перми от 24.04.2013 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2013. Согласно табелю учета рабочего времени Школы за май 2013 года последним рабочим днем Плотникова Е.А. являлось 27.05.2013. Заявление в силу ст. 20 ТК РФ должно быть подано работодателю - юридическому лицу (организации), вступившему в трудовые отношения с работником, при этом в адрес Комитета заявление от истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения указанного в заявлении срока - 27.05.2013 не поступало. То обстоятельство, что структурное подразделение администрации г. Перми (отдел по работе с обращениями граждан администрации г. Перми) не воспользовалось правом и не реализовало возможность направить поступившее в их адрес заявление истца в Комитет в день его поступления (27.05.2013) не может являться основанием для признания действий Комитета по увольнению истца незаконными. Истцом факт причинения морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец, его представитель считают законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Прокурор высказала мнение об оставлении решения суда без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Комитета, выступающим в качестве представителя работодателя, изданным 15.02.2013 за N 18-к, Плотников Е.А. назначен на должность *** Школы, с ним заключен трудовой договор сроком на период с 16.02.2013 по 16.02.2014.

17.05.2013 Плотниковым Е.А. на имя руководителя Комитета направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2013.

20.05.2013 Комитетом издан приказ за N 44-к об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку Плотникова Е.А.

24.05.2013 Плотниковым Е.А. составлено заявление об увольнении, которое 27.05.2013 в 10 часов 25 минут поступило в отдел по работе с обращениями граждан администрации г. Перми.

Трудовая книжка и приказ об увольнении вручены истцу - 11.06.2013, что подтверждается данными соответствующего журнала с подписью истца, объяснениями Плотникова Е.А. и третьего лица Югова В.С., который непосредственно вручил истцу данные документы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал - 11.07.2013. В данной части выводы суда ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к пропуску истцом срока для разрешения трудового спора в период с 11.07.2013 до 10.09.2013.В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Плотникова Е.А., обоснованно пришел к выводу, что Плотников Е.А. изначально в пределах установленного законом месячного срока обратился в суд с иском о восстановлении на работе в Школе.Судом установлено, что согласно письменному заявлению Плотникова Е.А. от 10.07.2013 им был избран способ защиты нарушенного трудового права - обращение с исковым заявлением к МАОУДОД "ДЮСТШ "Нортон-Юниор" г. Перми в Свердловский районный суд г. Перми, по месту нахождения данного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исковое заявление Плотникова Е.А. к Школе согласно входящему номеру подано в Свердловский районный суд г. Перми 10.07.2013, возвращено истцу 06.08.2013. Вновь Плотников Е.А. обратился в суд с иском к Школе - 12.08.2013. Определением суда от 10.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Школы на надлежащего - Комитет.

Учитывая те обстоятельства, что Плотников Е.А. своевременно обратился в орган, обязанностью которого в установленных гражданским процессуальным законом случаях является возбуждение и рассмотрение трудового спора, с его стороны отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление своими трудовыми правами, а возврат искового заявления не может служить основанием для возложения на истца ответственности за пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, суд обоснованно восстановил пропущенный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В отношении доводов подателей жалоб о том, что в установленный законом срок Плотников Е.А. к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 20.05.2013 N 44-к является незаконным, поскольку Плотников Е.А. воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что истцом 17.05.2013 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2013. Последним рабочим днем являлось в порядке ст. 84.1 ТК РФ - 27.05.2013. Заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 27.05.2013, то есть до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.

Указание подателей жалобы на то, что в адрес Комитета, как работодателя Плотникова Е.А., заявление об отзыве заявления об увольнении не поступало по 27.05.2013, а направление данного заявления в адрес администрации г. Перми не свидетельствует об исполнении работником требований ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия находит неубедительным.

Исходя из положений действующего законодательства (ст. 20 ТК РФ), а также положений Устава МАОУДОД "ДЮСТШ "Нортон-Юниор" г. Перми (п. 1.1, 1.8, 7.3, 7.4), Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации г. Перми (п. 1.1, 1,4, 3.1.6), следует, что Школа является муниципальным учреждением, полномочия и функции учредителя которого осуществляет администрация г. Перми, отдельные полномочия и функции учредителя по ее поручению осуществляет комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми. При этом Комитет от имени администрации г. Перми заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поступившего в адрес администрации г. Перми, является обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, находит очевидными его нравственные переживания в связи с нарушением его трудовых прав.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его размер, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не имеется; присужденная Плотникову Е.А. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми и Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивно-техническая школа "Нортон-Юниор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: