Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А., при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 12 марта 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу Ромашовой Г.Ф. единовременное пособие в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ромашовой Г.Ф. исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в местный бюджет госпошлину в размере ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия в размере *** руб., ссылаясь на то, что работала на предприятии ответчика с 27.09.1983г. по 26.12.2011г., на основании приказа N 00775 от 26.12.2011г. была уволена по основанию ст.80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В день увольнения обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п.2.4.1 Положением о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс", в размере 50 % от взноса в НПФ "Газфонд", которое по расчетам истца составило *** руб. Однако до настоящего времени пособие не выплачено. Кроме того, до настоящего времени не осуществлена выплата предусмотренного п.2.2.1 Коллективного договора ДОАО "Спецгазавтотранс" вознаграждения к юбилейной дате - 55-летию в размере должностного оклада в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере *** руб., а также вознаграждение к юбилейной дате в сумме *** руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания единовременного пособия в пользу истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, суду следовало применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и в связи с его истечением отказать истцу в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что с 27.09.1983г. по 26.12.2011г. истец Ромашова Г.Ф. работала в Чайковском предприятие технологического транспорта и специальной техники -филиале ДОАО "Спецгазавтотранс".

На основании приказа работодателя, с 26.12.2011г. прекращено действие трудового договора, Ромашова Г.Ф. была уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

26.12.2011г., в день увольнения, истец обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с п.2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс", на котором руководителем проставлена резолюция о включении в реестр.

Сумма взноса в НПФ "Газфонд" (альтернативной выплаты при выходе на пенсию) для Ромашовой Г.Ф. составляет ***руб.

Несмотря на неоднократные обращения истца, единовременное пособие выплачено не было.

Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору, на 2011-2013 годы предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.

Пункт 6.7 этого договора предусматривает, что работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Положением общества.

Пунктом 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО "Спецгазавтотранс" не менее 10 лет непрерывно, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста ( в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.), работнику выплачивается единовременное пособие в размере от 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд, при условии непрерывного трудового стажа не менее трех лет непосредственно перед выходом на пенсию. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований возникновения у истца права на получение вышеуказанного единовременного пособия. Поскольку ответчиком указанное пособие истцу не выплачено, размер его истцом исчислен в ***руб., ответчиком не опровергнут и другого расчета не представлено, суд удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика единовременное пособие сумме *** руб.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения к юбилейной дате в сумме *** руб. не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется и доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. При этом, как усматривается из материалов дела, поводом для такой инициативы явился выход Ромашовой Г.Ф. на пенсию.

Поскольку работодатель локальными нормативными актами предусмотрел не только гарантии работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, но и иные социальные гарантии тем работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены, а совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что то единовременное пособие, которое гарантировано работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию выплачивается не из фонда оплаты труда предприятия, а за счет суммы взносов, внесенных работником в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд", следовательно, между сторонами возникли отношения не в связи с выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а в связи с дополнительным пенсионным обеспечением, обязанность по выплате которого в соответствии с коллективным договором возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требуемое истцом единовременное пособие является социальной выплатой является правильным, поэтому требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, заявленный Ромашовой Г.Ф. иск в части взыскания единовременного пособия не является индивидуальным трудовым спором, срок обращения с которым предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возникшие отношения хотя и производны от трудовых, но фактически свидетельствуют о возникновении у работника права на дополнительное пенсионное обеспечение путем выплаты единовременного пособия, в том числе и в рамках пенсионного законодательства, регулирующего негосударственное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: