Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Шалыгиной Е.Л. , Ченцова А.Л. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Добрянского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Ченцовым А.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: **** .

Признать за Шалыгиной Е.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцов А.Л. , Шалыгина Е.Л. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Добрянского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с домом, расположенными по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указали на то, что /дата смерити/ умер их отец Ч.

При жизни он и его дети приобрели земельный участок, находящийся по адресу: **** , которым совместно пользовались: возводили постройки, обустраивали, оплачивали взносы, налоги, вели хозяйство.

В установленный законом срок, Шалыгина Е.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельства о праве на наследство по закону не получала.

Ченцов А.Л. вступил в наследство на денежные средства и компенсацию оплаты ритуальных услуг, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2008 г.

Они (истцы) являются наследниками по закону.

Умершему отцу Ч. земельный участок с садовым домом N ** принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.09.1994 г., внесена регистрационная запись N ** на основании справки правления от 08.08.1995 г., записано в реестровую книгу под N **

При обращении в администрацию г. Добрянки для получения дубликата свидетельства о праве собственности на землю, им отказали, так как ранее документ выдавался в одном экземпляре и весь архив передан в г. Пермь.

В архиве г. Перми данного документа не обнаружено.

При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и садовый дом, они получили отказ, поскольку на данные объекты недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Панькова С.В. на иске настаивала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики - Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрация Добрянского городского поселения в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Ченцова Л.В., нотариус Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Приводит доводы следующего содержания:

Судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального законодательства, необоснованно отказано в ходатайстве заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ "Добрянское лесничество", Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, без учета того обстоятельства, что в силу ст. 83 Лесного кодекса РФ именно данному Министерству переданы отдельные полномочия в области лесных отношений, а в соответствии с ч. 9 ст. 91 Лесного кодекса РФ на указанное Министерство возложены обязанности по ведению государственного лесного реестра, в котором отражается информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса.

Лесные участки Добрянского лесхоза были отнесены к категории лесных не позднее 1972 года, что подтверждено материалами лесоустройства 1972 года и являются собственностью Российской Федерации согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2003 г. N ** . Несмотря на то, что право Российской Федерации на указанные участки было зарегистрировано в упрощенном порядке в 2003 г., это право является ранее возникшим и было зарегистрировано по желанию правообладателя в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом в нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не приняты во внимание сомнения заявителя в законности получения свидетельства о праве собственности на землю в связи с отсутствием в архиве Пермского края и администрации г. Добрянка данного документа, а также отсутствием сведений о земельном участке, расположенном по адресу: **** , в государственном реестре, что подтверждено письмом филиала ФГУП "ФКП Россреестра по Пермскому краю". При отсутствии подлинного документа судом указанный документ был принят в качестве доказательства возникновения права собственности наследодателя на спорный земельный участок. В связи с чем заявитель считает, что истцами не доказано наличие у наследодателя права собственности на спорный земельный участок.

Заявитель указывает на то, что лесные участки с условным номером ** являются ранее учтенными, в ГКН лесной участок учтен ранее, чем земельный участок с кадастровым номером ** и при наличии в государственном кадастре сведений о земельном участке с номером ** постановка на учет земельного участка с номером ** , являющегося частью земельного участка, является незаконной.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка от 15.10.2013 г. N ** следует, что границы земельного участка с номером ** не определены, поэтому суду следовало назначить экспертизу с целью установления нахождения земельного участка относительно границ лесного фонда.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не была истребована справка правления коллективного сада "Луч" от 08.08.1995 г.

Земельный участок Ч. относился к землям лесного фонда, а потому в соответствии с Основами лесного законодательства СССР не мог быть передан в собственность гражданина.

Ссылаясь на ст. ст. 6,7,8,9 Лесного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок, являющийся лесным, не может находится в собственности гражданина и на землях лесного фонда запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истцов Шалыгиной Е.Л., Ченцова А.Л. на поданную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае апелляционную жалобу, в которых истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Денисова И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - администрация Добрянского городского поселения своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1153, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства наследодателю Ч., умершему /дата смерити/ принадлежал садовый дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: **** . Права иных лиц на указанный объект недвижимости на момент разрешения спора отсутствовали, что подтверждается сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 43,44).

Шалыгина Е.Л. и Ченцов А.Л., являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в данном случае имеется возможность признания за ними (Ченцовым А.Л. и Шалыгиной Е.Л.) права собственности в порядке наследования после смерти Ч., умершего /дата смерити/ на садовый дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нахождении спорного земельного участка в составе земель лесного фонда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах земель лесного фонда заявитель апелляционной жалобы не представил. Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, также не подтверждают нахождение спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** , разрешенное использование - для ведения садоводства, в пределах земель лесного фонда.

Уважительных причин, по которым копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Судебная коллегия также учитывает, что права на земельный участок и постройки на нем были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. До момента вступления в силу Лесных кодексов РФ (29.01.1997 г., 08.12.2006 г.) законодательство Российской Федерации о собственности включало в себя Основы лесного законодательства от 06.03.1993г., Указ Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который в соответствии с п.2 Указа Президента РФ N 1598 от 07.10.1993 г. "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" имел силу закона.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установить принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка. Данными ГКН принадлежность участка к землям лесного фонда не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по существу доводы жалобы сводятся к оспариванию оснований приобретения наследодателем Ч. права собственности на земельный участок и постройки, расположенные на нем 05.09.1994 г. и 08.08.1995 г., в соответствии с действовавшим в тот период нормативно-правовым регулированием. Однако, сведений о том, что право собственности Ч. было оспорено Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти РФ в судебном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Фактически, оспаривая ранее (19 и 18 лет назад) возникшее право собственности наследодателя Ч., заявитель апелляционной жалобы, вопреки установленному гражданским законодательством порядку защиты вещных прав, просит суд лишить наследников прав, которые они приобрели в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ. Высказанные заявителем жалобы сомнения в законности регистрационных действий и нормативных актов органов местного самоуправления и организаций технической инвентаризации Добрянского района Пермской области, имевших место в 1994, 1995 г., сами по себе основанием для отмены вынесенного судом решения являться не могут. С учетом отказа заявителя от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, использование им своих процессуальных прав в рассматриваемом споре таким образом не может быть признано добросовестным.

В соответствии с п.6.10 Положения "О ФАУГИ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" органы Росимущества уполномочены на обращение в суды от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. Земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации (п.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ). В связи с этим, доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГКУ "Добрянское лесничество" и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не могут быть признаны обоснованными. Факт наличия спора о праве между указанными лицами и истцами материалами дела не подтверждается, указанными юридическими лицами о наличии их интереса в рассматриваемом споре не заявлено.

При этом по вопросу необходимости привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в связи с наличием у последнего полномочий, предусмотренных ч.9 ст.91 Лесного кодекса РФ, и, вследствие этого, сведений государственного лесного реестра, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы о невозможности для него получения указанных сведений не указывается. Ходатайства в суд первой инстанции об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ от ответчика не поступали.

На основании вышеизложенного судебной коллегией доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку нормы законодательства, вступившие в силу по истечении 11 лет после возникновения спорных правоотношений не подлежат применению в рассматриваемом споре в силу п.2 ст.4 ГК РФ. Предположения заявителя жалобы о наличии фактических обстоятельств, не соответствующих выводам суда, изложенным в решении, материалами дела не подтверждаются.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: