Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н. Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Осиповой О.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года, которым постановлено: назначить по данному делу оценочную экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Какова стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: **** . Проведение экспертизы поручить эксперту Л . ООО "Оценочная компания " *** ". Обязать Мамаеву О.П. представить эксперту копии правоустанавливающих документов на домовладение, технический паспорт, возложить на нее расходы по проведению экспертизы. Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, расписка эксперта подлежит возврату в суд. О времени осмотра объекта известить стороны: истца, Мамаеву О.П. , г.Пермь, ул. **** ; ответчика Осипову О.С. , г.Пермь, ул. **** ; ответчика Чунарева Ю.И. , г.Пермь, ул. **** ; представителей ответчиков: ООО "ЮФ " *** ", **** . В случае непредставления какой-либо стороной документов на экспертизу без уважительных причин либо отказа от ее оплаты суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Установить срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления экспертам данного определения со всеми необходимыми материалами. На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представителем истца Мамаевой О.П. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества. В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что определение стоимости домовладения необходимо для последующего уточнения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Осипова О.С. , указывая в частной жалобе на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы незаконно, нарушает ее права и ведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства. Стороны о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы не ходатайствовали. Не согласна с доводом суда о том, что без выводов эксперта принятие решения по делу невозможно. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости дома с целью дальнейшего уточнения исковых требований. По тем требованиям, которые заявлены истцом на данном этапе судебного разбирательства проведение оценочной экспертизы не требуется, уточненные требования истцом не заявлены. Отсутствие экспертного заключения не препятствует движению дела по заявленным требованиям, поскольку предмет назначенной судом по ходатайству истца экспертизы не соответствует предмету заявленного иска. Считает, что оснований для приостановления производства по делу при таких обстоятельств не имелось.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что Мамаева О.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, Осиповой О.С., Чунареву Ю.И., ГУЛ "ЦТИ" г.Перми об исключении из государственного реестра записи о праве общей долевой собственности на жилой дом (литер"Б") по адресу: **** ; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Осиповой О.С. и Чунарёвым Ю.И. в части включения в договор жилого дома (литер "Б"); об исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Чунарёва Ю.И. на 1\2 доли жилого дома (литер "Б") по адресу: **** ; признании права собственности на жилой дом (литер "Б"), теплый пристрой (литер "Б1"). В обосновании иска указала а то, что жилой дом был построен ею на свои денежные средства на принадлежавшем ей и Осипову С.И. на праве долевой собственности земельном участке.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что необходимо назначить оценочную судебную экспертизу для определения стоимости домовладения.

С данными выводами нельзя согласиться.

Как следует из исковых требований, принятых судом к производству и не измененных и не уточненных истцом по настоящее время, они сводятся к исключению из государственного реестра записи о праве долевой собственности, записи о праве собственности Чунарёва Ю.И. на 1\2 долю в спорном жилом домовладении, признании договора купли-продажи спорного дома недействительным, признании за истцом права собственности на жилой дом и пристрой .

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения настоящего спора по поставленным исковым требованиям не требуется определение стоимости спорного домовладения. Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда и не является юридически значимым для разрешения исковых требований в том виде, в каком они сформулированы в настоящее время.

Поскольку изменения, либо уточнения исковых требований не произошло на день разрешения ходатайства о назначении экспертизы, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы для определения стоимости спорного имущества и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 октября 2012 года отменить. Направить дело на рассмотрение в Орджоникидзевскии районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: