Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фатьянова Н.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Фатьянову Н.Ю. " к /организация/ о взыскании /сумма/ руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Фатьянова Н.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов Н.Ю.обратился в суд с иском /организация/ о взыскании районного коэффициента в /сумма/ руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Пермском представительстве /организация/ в должности *** с 14 июля 2009 года по 1 августа 2011 года. За период работы в данной организации ему не выплачивали районный коэффициент, который согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 146 Трудового Кодекса и п.1 разъяснения N 3 к постановлению Министерства труда России от 11 сентября 1995 г. должен ежемесячно начисляться на зарплату работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится территория Пермского края. Отсутствие выплат уральского коэффициента подтверждает информация, содержащаяся в его расчетных листах, предоставляемых компанией ежемесячно в период действия трудового договора. В его расчетах указаны выплаты: оклад, компенсация обедов и премия, фактически являющаяся компенсацией ГСМ, так как его работа носила разъездной характер. Пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому уральский коэффициент уже включен в месячный оклад, не имеет законных оснований и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Фатьянов Н.Ю. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик ЗАО /организация/ представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иском не признали, в возражениях заявили о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст. 329 Трудового Кодекса РФ, указав, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчетные листы по начисленной заработной платы он получал регулярно, следовательно, был ознакомлен с размером выплаченной заработной платы, о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав знал еще в 2009 году, т.е.за три года до фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Фатьянов Н.Ю. с доводами ответчика не согласился, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО /организация/ расчетные листки ему предоставлялись в первый год работы в печатном виде, а затем в электронном. В расчетных листках, которые он получал, нет упоминаний об уральском коэффициенте. В приказах о приеме на работу, о переводе на другую работу какой- либо информации об уральском коэффициенте также не представлено. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемых несоответствий между размером начисленной и выплаченной заработной платы, не имеют отношения к сути его иска, так как выплаты производились в соответствии с заведомо неправомерной формулировкой трудового договора, а предметом иска служит отсутствие фактически начисленного на его заработную плату и выплаченного уральского коэффициента.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фатьянов Н.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд проигнорировал подтвержденный факт того, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2012 года при получении письменного ответа Государственной инспекции труда, в котором был разъяснен порядок начисления заработной платы в Пермском крае и порядок разрешения трудового спора. Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.07.2012 года, а не с момента подписания трудового договора с ответчиком, соответственно, срок не пропущен. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие намеренное введение ответчиком истца в заблуждение. Суд не учел, что ответчик должен был составить трудовой договор без нарушений, учитывая особенности начисления заработной платы в районах с особыми климатическими условиями труда. Истец в силу юридической неграмотности и доверия к ответчику был намеренно введен в заблуждение, трудовой договор в силу ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой. Суд неоднозначно и противоречиво истолковал обстоятельства абсолютно идентичных дел, что ставит под сомнение законность вынесенных постановлений. При рассмотрении дела по иску Нечаева Д.В. суд вел исчисление срока с даты увольнения истца, а не с даты подписания трудового договора. Суд не учел, что узнать о нарушении своего права из расчетного листа истец не мог.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1)о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР N 591 от 21 мая 1987 года "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с ноября 2987 г. на территории Пермской области введен районный коэффициент к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 2 июля 1987 г. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнений - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует: между /организация/ и Фатьяновым Н.Ю.был заключен трудовой договор N ** , согласно которому Фатьянов Н.Ю. был принят на работу на должность *** с 14 июля 2009 г.

Согласно п.3.1 договора Фатьянову Н.Ю. установлена заработная плата, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями и составляет /сумма/ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 1 марта 2010 г. к договору от 14. 07.2009 г. определена заработная плата в размере /сумма/ руб. в месяц, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента.

Положением об оплате труда и премирования работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств /организация/ установлено, что заработная плата- это вознаграждение работнику за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера./п.1.5.3./ Оклад /должностной оклад/- это фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение ими трудовых обязанностей определенной сложности времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат /п. 1.5.4. положения/.

Из представленных суду расчетных листов видно, что с июля 2009 года Фатьянову Н.Ю. начислялась заработная плата в размере должностного оклада, компенсации за питание, компенсация транспортных расходов в виде премии; при этом должностной оклад работников /организация/ районный коэффициент в себя не включает, заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец получал заработная плату ежемесячно с момента приема его на работу, расчетные листки выдавались ему на руки, впоследствии направлялись работодателем на электронную почту каждого работника, из представленных суду расчетных листов за период с августа 2009 года по август 2011 г. видно, что районный коэффициент к заработной плате Фатьянова Н.Ю. не начислялся, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истцу было известно с августа 2009 года, когда он получил первый расчетный листок.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с 04.07.2012 года после получения письменного ответа Государственной инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку из расчетных листков, своевременно получаемых истцом, ему достоверно было известно, что заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента, каких-либо дополнительных разъяснений не требовалось.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был и мог узнать при получении расчетных листков, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что формулировка условий трудового договора являлась незаконной, а сам договор в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой, несостоятельны. Трудовой договор истцом подписан, не оспаривался, в связи с увольнением истца его действие прекратилось.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок обращения в суд 25.07.2012 года о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 года не истек, не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока также являются обоснованными.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Фатьяновым Н.Ю. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылался истец: введение его в заблуждение работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьянова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: