Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,
При секретаре Семченко И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ощепкову А.С. о взыскании ущерба - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ощепкова А.С. и его представителя Рябинина И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ощепкову А.С. о возмещении ущерба в размере ** руб.
Заявленные требования мотивированы следующим: 03.07.2008 Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 813 на должность директора Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми (МП САТ) назначен Ощепков А.С. В результате проверки МП САТ, организованной контрольно-аналитическим департаментом администрации г. Перми в период с 28.03.2011 по 31.03.2011, выявлено следующее. Ощепков А.С, являясь директором МП САТ, 16.03.2009 как физическое лицо заключил с МП САТ договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/ (г/номер ** ), не смотря на то, что у предприятия имелись автомобили различных марок, производственная необходимость найма сторонних автомобилей отсутствовала. Данный договор действовал с 16.03.2009 по 01.06.2011, арендная плата установлена договором в размере ** руб., с 01.03.2011 - ** руб. В нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключение данного договора не согласовывалось с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (в связи с чем, в отношении Ощепкова А.С. применено дисциплинарное взыскание приказом от 21.11.2011 N 1-МП). Директор МП САТ на обращение департамента о предоставлении информации по сделкам в соответствии с указанной статьей, сообщил об отсутствии таких сделок. Таким образом, в результате использования Ощепковым А.С. своего служебного положения в личных целях нанесен существенный вред правам и законным интересам муниципальному образованию г. Перми и МП САТ. Реальный ущерб, нанесенный предприятию составляет ** руб., включая сумму затрат предприятия на аренду, техническое обслуживание, ремонт, диагностику автомобиля, а также на запчасти и ГСМ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, его представитель также полагает требования истца необоснованными, кроме того указали на пропуск истцом срока обращения в суд.
МП САТ представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда ошибочными. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся доводы, изложенные в тексте искового заявления.
Ощепковым А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 03.07.2008 N 813 Ощепков А.С. был назначен на должность директора МП САТ. В период с 28.03.2011 по 31.03.2011 в МП САТ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.
В адрес начальника департамента имущественных отношений 06.04.2011 МП САТ представлена информация о затратах, связанных с оплатой аренды автомобиля /марка/ , стоимости ГСМ и запчастей за период с 16.03.2008 по 31.05.2011.
По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 25.05.2011, в котором зафиксированы нарушения при отражении в общехозяйственных расходах МП САТ затрат по договору аренды автомобиля /марка/ (г/номер ** ), принадлежащего Ощепкову А.С. Затраты МП САТ по аренде автомобиля за ревизуемый период (с 2009 по 1 квартал 2011 года) составили ** тыс. руб.
Приказом начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.11.2011 N 1-МП Ощепков А.С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (основание: объяснительная Ощепкова А.С. от 15.11.2011).
03.02.2012 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту использования им своих должностных полномочий вопреки законным интересам МП САТ в целях извлечения материальной выгоды, повлекшее причинение существенного имущественного вреда этой организации на сумму ** руб.
Постановлением от 17.12.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело N ** в отношении подозреваемого Ощепкова А.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (доказательств причинения существенного вреда организации). Отказывая в удовлетворении требований департамента имущественных отношений администрации г. Перми, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. В силу статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что факт затрат МП САТ по аренде автомобиля Ощепкова А.С. в размере ** руб. истцом был обнаружен 25.05.2011, что подтверждается актом о результатах ревизии.
Истец обратился в суд 11.10.2012, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (л.д. 53).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ.
Как следует из положений части 2 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении
