Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

При секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Ощепкову А.С. о взыскании ущерба - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ощепкова А.С. и его представителя Рябинина И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ощепкову А.С. о возмещении ущерба в размере ** руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 03.07.2008 Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми N 813 на должность директора Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми (МП САТ) назначен Ощепков А.С. В результате проверки МП САТ, организованной контрольно-аналитическим департаментом администрации г. Перми в период с 28.03.2011 по 31.03.2011, выявлено следующее. Ощепков А.С, являясь директором МП САТ, 16.03.2009 как физическое лицо заключил с МП САТ договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/ (г/номер ** ), не смотря на то, что у предприятия имелись автомобили различных марок, производственная необходимость найма сторонних автомобилей отсутствовала. Данный договор действовал с 16.03.2009 по 01.06.2011, арендная плата установлена договором в размере ** руб., с 01.03.2011 - ** руб. В нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключение данного договора не согласовывалось с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (в связи с чем, в отношении Ощепкова А.С. применено дисциплинарное взыскание приказом от 21.11.2011 N 1-МП). Директор МП САТ на обращение департамента о предоставлении информации по сделкам в соответствии с указанной статьей, сообщил об отсутствии таких сделок. Таким образом, в результате использования Ощепковым А.С. своего служебного положения в личных целях нанесен существенный вред правам и законным интересам муниципальному образованию г. Перми и МП САТ. Реальный ущерб, нанесенный предприятию составляет ** руб., включая сумму затрат предприятия на аренду, техническое обслуживание, ремонт, диагностику автомобиля, а также на запчасти и ГСМ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, его представитель также полагает требования истца необоснованными, кроме того указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

МП САТ представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда ошибочными. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Ощепковым А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 03.07.2008 N 813 Ощепков А.С. был назначен на должность директора МП САТ. В период с 28.03.2011 по 31.03.2011 в МП САТ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес начальника департамента имущественных отношений 06.04.2011 МП САТ представлена информация о затратах, связанных с оплатой аренды автомобиля /марка/ , стоимости ГСМ и запчастей за период с 16.03.2008 по 31.05.2011.

По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 25.05.2011, в котором зафиксированы нарушения при отражении в общехозяйственных расходах МП САТ затрат по договору аренды автомобиля /марка/ (г/номер ** ), принадлежащего Ощепкову А.С. Затраты МП САТ по аренде автомобиля за ревизуемый период (с 2009 по 1 квартал 2011 года) составили ** тыс. руб.

Приказом начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.11.2011 N 1-МП Ощепков А.С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (основание: объяснительная Ощепкова А.С. от 15.11.2011).

03.02.2012 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту использования им своих должностных полномочий вопреки законным интересам МП САТ в целях извлечения материальной выгоды, повлекшее причинение существенного имущественного вреда этой организации на сумму ** руб.

Постановлением от 17.12.2012 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело N ** в отношении подозреваемого Ощепкова А.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (доказательств причинения существенного вреда организации). Отказывая в удовлетворении требований департамента имущественных отношений администрации г. Перми, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. В силу статей 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что факт затрат МП САТ по аренде автомобиля Ощепкова А.С. в размере ** руб. истцом был обнаружен 25.05.2011, что подтверждается актом о результатах ревизии.

Истец обратился в суд 11.10.2012, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ.

Как следует из положений части 2 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

К тому же доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям. Других оснований, предусмотренных законом, которые бы позволили суду прийти к выводу о своевременном обращении с указанным иском, в апелляционной жалобе ее податель не указывает, доказательств тому к апелляционной жалобе не приобщил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Ощепкова А.С. суммы ущерба в размере ** руб., суд исходил также из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно виновными действиями Ощепкова А.С, как директора МП САТ, истцу причинены убытки, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств тому, что само заключение договора аренды носило невыгодный для МП САТ характер, а именно стоимость аренды транспортного средства была завышена, либо приобретение автомобиля и наем водителя являлось более выгодным для финансовой деятельности МП САТ.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Перми повторяют доводы искового заявления и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: