Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Брутасова О.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брутасова О.В. к ООО "ПЛПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Брутасова О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брутасов О.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЛПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N ** от 25.04.2012 он был принят на работу в должности "Оператор пильного агрегата". Уволен с 30.09.2013 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что уволен был незаконно, на рабочем месте находился в трезвом состоянии, считает, что нарушены его права и свободы как гражданина. В связи с чем, просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований Брутасова О.В. и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств нахождения Брутасова О.В. в состоянии алкогольного опьянения. При обращении Брутасова О.В. в прокуратуру г. Гремячинска, каких-либо действий, обозначенных в статье 27 Федерального закона о прокуратуре, произведено не было, что явилось непреодолимой силой, препятствующей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истцом были представлены справка N ** выданная Гремячинской городской больницей Пермского края, и заявление Б. что подтверждает необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Гремячинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Прокурор высказала мнение об оставлении решения суда без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Установив, что истец получил приказ об увольнении 30.09.2013, а обратился с иском в суд 11.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал все существенные обстоятельства по делу, в частности, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то есть увольнение было произведено не законно, судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, судебной коллегией не принимаются, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не проверяются судебной коллегией.

При этом судебной коллегией не установлено нарушений судом права истца на судебную защиту, поскольку законом установлено равное право на судебную защиту каждого, в том числе ответчика, вне зависимости от характера спорных правоотношений. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 ТК РФ единый для всех споров об увольнении срок обращения в суд.

Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были. Обращение Брутасова О.В. в прокуратуру не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок. Само обращение в прокуратуру не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало Брутасова О.В. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление им ухода за тяжелобольным членом семьи. Представленные в материалы дела справка N ** от 30.10.2013 и заявление Б. не подтверждают осуществление Брутасовым О.В. ухода за тяжело больным членом семьи в период с 30.09.2013 по 30.10.2013.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Брутасовым О.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гремячинского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брутасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: