Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2579-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гагаркина С.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гагаркина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу Гагаркина С.Е. выходное пособие в размере *** рублей. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гагаркину С.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Зверевой Т.Н., представителей ответчика Кесова И.И., Сороковикова И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаркин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее ОАО "ЛЧПФ"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. в сумме *** рублей. отпускные в размере *** рублей. сумму выходного пособия в размере *** рублей. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Гагаркин С.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что 14.12.2012 г. между ним и ОАО "ЛЧПФ" был заключен контракт, по условиям которого за выполнение должностных обязанностей генерального директора ему ежемесячно должно было выплачиваться Обществом кроме основного вознаграждения дополнительное вознаграждение в размере до 200 % основного вознаграждения. При расторжении трудового договора по любым основаниям работодатель взял на себя обязательство по выплате ему выходного пособия в размере десяти среднемесячных заработных плат, складывающихся из всех видов вознаграждений, начисленных за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло увольнение. 06.08.2013 г. он был уволен с должности генерального директора по собственной инициативе. Истец считает, что ему неполностью весь период работы начислялось и выплачивалось дополнительное вознаграждение. При перерасчете среднего заработка с учетом 200 % дополнительного вознаграждения также подлежат перерасчету отпускные и выходное пособие. Истец просил взыскать указанные в иске суммы заработной платы, проценты на невыплаченную заработную плату и компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Представители ОАО "ЛЧПФ" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, пояснили, что невыплаченная часть выходного пособия составляет *** рублей. ., которая будет выплачена истцу в ближайшее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гагаркин С.Е., указывая на то, что дополнительное вознаграждение в соответствии с заключенным с ним контрактом и действующим в ОАО "ЛЧПФ" Положением об оплате труда входит в состав заработной платы и не зависит от усмотрения работодателя. Истец считает, что им были выполнены показатели, с учетом которых в индивидуальном порядке должен был решаться вопрос о начислении ему дополнительного вознаграждения в максимально возможном размере.

Также истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд. Конкретные сроки выплаты дополнительного вознаграждения не были определены ни в контракте, ни в Положении об оплате труда, трудовые правоотношения носят длящийся характер, поэтому о нарушении права на получение дополнительного вознаграждения он узнал только в день окончательного расчета - 08.08.2013 г., поэтому на дату подачи иска в суд (31.10.2013 г.) срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им пропущен не был.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного дополнительного вознаграждения, суд также необоснованно отказал в перерасчете и взыскании отпускных, а также неправильно исчислил выходное пособие, взысканное в его пользу.

Истец считает, что судом необоснованно была занижена сумма компенсации морального вреда, взысканная с работодателя, а также необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на то, что он представил в суд две квитанции на общую сумму *** рублей, расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы лишь в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 г. Гагаркин С.Е. был назначен диктором ОАО "ЛЧПФ" сроком на три месяца.

14.12.2012 г. между ОАО "ЛЧПФ", в лице председателя совета директоров, и

Гагаркиным С.Е. был заключен контракт. Решение совета директоров ОАО "ЛЧПФ" от 13.03.2013 г. полномочия Гагаркина С.Е. как генерального директора Общества, были продлены до 28.02.2014 года.

06.08.2013 г. Гагаркин С.Е. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

08.08.2013 г. ОАО "ЛЧПФ" произвело с Гагаркиным С.Е. полный расчет.

Истец считает, что в течение всего периода его работы в должности генерального директора, ему выплачивалась лишь премия, предусмотренная Положением об оплате труда, а ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере до 200% основного вознаграждения, предусмотренное п.5.2 контракта, не выплачивалось.

Из Положения об оплате труда работников ОАО "ЛЧПФ" следует, что фонд заработной платы работников ОАО "ЛЧПФ" формируется из двух частей: условно-постоянной и переменной (премиальной). Переменная (премиальная) часть или премия является дополнительным стимулирующим заработком работника предприятия, формируется при наличии положительных экономических показателей как предприятия в целом, так и каждого подразделения в отдельности. Размер премии, установленный данным положением или условиями заключенных контрактов, зависит от личных показателей работы каждого, экономических показателей работы и отсутствия убытков по предприятию.

Как следует из пунктов 5.1-5.2 контракта за выполнение должностных обязанностей генеральному директору ОАО "ЛЧПФ" Гагаркину С.Е. должно было ежемесячно выплачиваться основное вознаграждение в размере 14 тарифных ставок 1 разряда с учетом коэффициента интенсивности труда, действующего в Обществе; по результатам деятельности Общества за месяц сверх выплаты основного вознаграждение должно было выплачиваться дополнительное вознаграждение (премия) в размере до 200 % основного вознаграждения. При этом из контракта не следует, что дополнительное вознаграждение (премия) должно было выплачиваться Гагаркину С.Е. сверх премии, выплачиваемой в соответствии с Положением об оплате труда.

Гагаркину С.Е. за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. ежемесячно выплачивалась премия в размере 100 %, за июль 2013 г. выплачена премия в размере 90 % от основного вознаграждения.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что выплата стимулирующих надбавок в виде дополнительного вознаграждения (премии) устанавливается работодателем по своему усмотрению, конкретный размер данных выплат зависит от финансовых возможностей Общества. Совет директоров Общества не принимал каких-либо решений о выплате Гагаркину С.Е. дополнительного вознаграждения (премии) в большем размере, нежели было выплачено, поэтому правовые основания для взыскания дополнительного вознаграждения (премии), а также для перерасчета отпускных и выходного пособия отсутствовали.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд о взыскании дополнительного вознаграждения (премии) за период работы с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. истцом пропущен. Согласно п.5.2 контракта данные выплаты должны были производиться ежемесячно, соответственно при получении заработной платы и несогласии с выплаченной суммой он должен был обратиться с иском в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за конкретный месяц.

Окончательный расчет по заработной плате за июнь 2013 г. истцом получен 19.06.2013 г., на дату подачи иска в суд (31.10.2013 г.) Гагаркин С.Е. утратил возможность взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2013 г. и все предыдущие месяцы, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Позиция истца о том, что обо всех нарушениях закона относительно размера начисленной заработной платы он мог узнать лишь в день получения окончательного расчета при увольнении, не основана на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из п. 5.6 контракта при увольнении генерального директора по любым основаниям, в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего контракта, за исключением случаев причинения Обществу убытков, вызванных действиями генерального директора, ему не позднее дня, следующего за днем увольнения, должно быть выплачено выходное пособие в размере 10-ти среднемесячных зарплат, складывающихся из всех

видов вознаграждений, начисленных за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло увольнение.

Расчет выходного пособия судом первой инстанции произведен верно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку оснований для взыскания дополнительного вознаграждения (премии) в пользу Гагаркина С.Е. не имелось, не имелось оснований и для перерасчета среднего заработка для исчисления отпускных.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации в большем размере, так как истец не представил доказательств в обоснование того, что он перенес физические и нравственные страдания, не обосновал их значимость.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание объем оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, представительства его интересов в трех судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Судебная коллегия считает, что размер взыскания судебных издержек определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаркина С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: