Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-12338/25

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 января 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Дополнить решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2013г., указав в резолютивной части следующее:

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу Николаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заслушав пояснения представителя ответчика Федотова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом дополнений) к УФАС по Пермскому краю о признании незаконным, недействующим приказа N ** от 14.01.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 15.12.2002г. по настоящее время является федеральным государственным гражданским служащим УФАС по Пермскому краю, замещает должность начальника отдела контроля органов власти. Приказом N ** от 14.01.2013г. Николаева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. Данный приказ истец считает незаконным, указывая, что в момент его издания она находилась на больничном, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не затребовано объяснение в письменной форме, служебная проверка не проведена. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца, предшествующие результаты работы. Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Николаевой Е.Н. по уважительной причине - болезнь. В связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В результате допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства существенно пошатнулось состояние здоровья истца Издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вызвало у истца чувство неполноценности, опустошенности, ущемления в правах. Нервное потрясение, повлекшее вред здоровью, является подтверждением нарушения личных неимущественных прав, причинение нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

13 августа 2013г. судом постановлено решение о признании незаконным и отмене приказа N 13-п от 14.01.2013г. "О привлечении Николаевой Елены Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания".

20 сентября 2013г. судом вынесено дополнительное решение, которым взыскана с УФАС по Пермскому краю в пользу Николаевой Е.Н. компенсация морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю просит об отмене дополнительного решения суда о взыскании компенсации морального вреда и принятию решения об отказе в удовлетворении требований Николаевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В жалобе приводятся доводы о том, что основанием для признания приказа N ** от 14.01.2013г. судом незаконным явилось нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенное ответчиком. При этом, непосредственно факт совершения дисциплинарного проступка в суде не исследовался, Николаевой Е.Н. не оспаривался. Таким образом, приказ отменен исключительно в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении. Законом не предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда в случае нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процессуальное нарушение при привлечении работника к дисциплинарной ответственности само по себе не может причинить ему нравственные и физические страдания, основанием для компенсации морального вреда является отсутствие самого факта проступка, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994г. В рассматриваемом случае вопрос наличия самого факта совершения Николаевой Е.Н. дисциплинарного проступка не исследовался, в связи с чем невозможно сделать вывод о необоснованности объявления ей замечания, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Федотова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что приказ N 13-п от 14.01.2013г. был издан в период, когда истец Николаева Е.Н. находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность. Кроме того, ответчиком не проводилась служебная проверка по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, не составлялся акт о не предоставлении истцом письменного объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Николаева Е.Н. в течение трех рабочих дней со дня его издания не ознакомлена, акт об отказе истца от ознакомления с приказом не составлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения работодателем прав истца, гарантированных ему в силу ст. 192-193 ТК РФ, ст.58 ФЗ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Установив, что ответчиком в отношении истца был нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа N 13-п от 14.01.2013г., в связи с чем обоснованно сделал вывод о нарушении трудовых прав истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как положения ст. 237 ТК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на соблюдение процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений, степени нравственных страданий истца связанной с ее индивидуальными качествами и особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом, требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основанием к отмене дополнительного решения суда не служат.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, факт нарушения работодателем трудовых прав истца подтвержден материалами дела.

При таком положении, судом обоснованно установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что основанием для взыскания компенсации морального вреда может являться лишь установление отсутствия самого факта дисциплинарного проступка, основаны на ином, неверном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи