Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2688

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к Сивкову Н.И. о взыскании денелшых средств за неотработанные дни отпуска, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Пылаева Д.М., ответчика Сивкова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в суд с иском к Сивкову Н.И. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме *** рублей. мотивируя заявленные требования тем, что ответчик был принят на работу в Багажное отделение Пермь Производственного участка по переработке груза и грузобагажа 1 группы Уральского железнодорожного агентства - структурного подразделения Уральского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность грузчика с 01.04.2010 года. Приказом от 31.05.2013 года он уволен 03.06.2013 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 29.05.2013 года в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный отпуск предоставлен Сивкову Н.И. с 04.05.2013 года по 01.06.2013 года за период работы с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года. Таким образом, им не отработано 23,33 дня отпуска, следовательно, у него (ответчика) возникла задолженность перед истцом в размере *** рублей. Добровольно возместить денежные средства за неотработанные дни отпуска ответчик отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с Сивкова Н.И. вышеуказанную сумму. В связи с подачей иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые просит взыскать также с ответчика.

Представитель истца ОАО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Сивков Н.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала. В жалобе приводятся обстоятельства исковых требований, приведены доводы о том, что положения ч.4 ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Т.к. в рассматриваемом случае задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены в качестве излишне выплаченных, т.к. на момент выплаты у работодателя имелись все основания для такой выплаты. Приведена ссылка на судебную практику.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, представителя истца - Пылаева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сивкова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Сивков Н.И. был принят на работу в Багажное отделение Пермь Производственного участка по переработке груза и перевозке багажа и грузобагажа Г группы на должность грузчика с 01.04.2010 года (л.д. 27).

С 04.05.2013 года по 01.06.2013 года (на 28 календарных дней) ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года, что подтверждается приказом N ** от 19.04.2013 года, личной карточкой работника (л.д. 29, 33-36).

Приказом N ** от 31.05.2013 года ответчик уволен с 03.06.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию; им не отработано 23,33 дня отпуска, предоставленного за период с 04.06.2013 года по 31.03.2014 года.

Из расчетного листка за июнь 2013 года следует, что с учетом перерасчета НДФЛ, начисленной и удержанной премии в счет возврата суммы за ежегодный отпуск, долг при увольнении ответчика составил *** рублей. (л.д. 37).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, а потому доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, являются ошибочными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: