Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2746

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Горбуновой Е.Л. и Горбунова В.О. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.Л. о признании недействительным договора ипотеки от 27 апреля 2011 года, заключенного между Горбуновой Е.Л. , Горбуновым В.О. и ОАО АКБ "Урал ФД" на передачу в залог недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу **** , взыскании судебных расходов отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Златкина М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Урал ФД" о признании договора об ипотеке недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 г. между ОАО АКБ "Урал ФД " и Горбуновой Е.Л., Горбуновым В.О. заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог ответчику передано недвижимое имущество -двухэтажный жилой дом и земельный участок по адресу г. **** . На момент заключения договора ипотеки в доме по адресу **** была прописана и проживала несовершеннолетняя Г. /дата рождения/ Указанный дом являлся для истца и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем. В нарушение ст. 292 ГК РФ на момент совершения сделки - заключения договора об ипотеке от 27.04.2011 г. согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

Представитель истца Лущенко Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Златкин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Горбунова Е.В. и Горбунов В. О., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Е.В. сводятся к повторению позиции, выраженной в обоснование иска, которым по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая юридическая оценка. В апелляционной жалобе Горбунов В.О. указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем нарушены его права.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Златкин М.И. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2011 г. между ОАО АКБ "Урал ФД " и Горбуновой Е.Л., Горбуновым В.О. заключен договор ипотеки ( залога недвижимости), по условиям которого залогодатели Горбунова Е.Л. и Горбунов В.О. в целях обеспечения исполнения обязательства Горбунова В.О. по кредитному договору от 27.04.2011 года, в рамках которого заемщику Горбунову В.О. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 20 апреля 2021 года с оплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, передали в последующую ипотеку (залог недвижимости) недвижимое имущество, а именно двухэтажный жилой дом с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 897,6 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу **** (л.д.41-42). В пункте 1.4 данного договора Залогодатели гарантировали Залогодержателю, что на момент заключения договора Имущество нигде более не заложено, не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит, третьи лица никаких прав на него не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2011 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу **** для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Горбуновым В.О. и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" 07 апреля 2011 года, установлена первоначальная продажная цена жилого дома со служебными строениями и земельного участка в размере 37 052 928 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 г. взыскателю ОАО АКБ "Урал ФД" передано нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ****

09.04.2013 г. за ОАО АКБ "Урал ФД" зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 г. Горбунов В.О., Горбунова Е.Л., н\л Г. признаны утратившими права пользования и выселены из дома по адресу **** Решение вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, на основе анализа и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) истец основывает на отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, что по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетнего ребенка, в силу чего данная сделка является недействительной.

Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.ст. 17,18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются сделками. В соответствии с ч.З ст. 154 ГК РФ, для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в редакции, действующей на момент заключения договора, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона РФ, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательства не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку истца на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, как на неприменимые к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13 - П, на которое ссылается Горбунова Е.Л. в апелляционной жалобе, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки ( залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Истец в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, невозможно.

Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от 27 апреля 2011 года заключен с нарушением закона.

Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что названная квартира является для нее и несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как было указано выше, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, право пользование Горбуновой Е.Л., Горбунова В.О. и их несовершеннолетнего ребенка спорным жилым помещением, прекращено на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решениями судов, вступивших в законную силу, однако проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, и в рамках настоящего гражданского дела это является недопустимым.

Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горбунова В.О., в связи с указанным в жалобе нарушением положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1, 3 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора права и интересы Горбунова В.О. затронуты не были, а поскольку в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, следовательно обжалуемым решением на Горбунова В.О. не возложены какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о правах или обязанностях последнего.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Горбуновой Е.Л. и Горбунова В.О. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: