Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2986

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Зелениной Л.А. к ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа недействительным - удовлетворить в полном объеме. Признать за Зелениной Л.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г **** . Признать отказ ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в приватизации занимаемой Зелениной Л.А. квартиры недействительным. Обязать ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России передать в собственность Зелениной Л.А. квартиру, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Взыскать с ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в пользу Зелениной Л.А. расходы по уплаченной госпошлины в размере *** рублей, понесенные расходы на представителя в размере *** рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России с требованиями о признании права на приватизацию жилого помещения, признания отказа в приватизации недействительным. Указала, что 16 апреля 2009 года на основании ордера на жилое помещение N ** с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: **** Нанимателем по данному договору является истец, квартира принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемого на законном основании жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Российской федерации от 12 декабря 2012 года за N ** . Считает, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения является незаконным. Просит суд признать право на приватизацию жилого помещения по адресу: **** в ее собственность; признать отказ ответчика в приватизации занимаемой истцом квартиры недействительным; обязать ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с ней договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минздрав России. Указали, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России, в связи с чем ответчик не был вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного имущества. Доказательств наличия у истца оснований для постановки в установленном порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в деле не имеется, сама по себе регистрация по месту жительства не влечет приобретение права пользования жилым помещением. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком с истцом был заключен договор найма жилого помещения. Наймодателем в договоре найма может выступать только собственник помещения или управомоченное им лицо. Руководитель ФГУП не был наделен полномочиями на заключение договора социального найма. Полагают, что в силу ничтожности договора социального найма право пользования квартирой у истицы не возникло, также как и права на приобретение в собственность в порядке приватизации. Также ссылаются на положения ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 20.07.2012 года, "О донорстве крови и (или) ее компонентов", ст. 17 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", указывая, что имущество медицинских организаций, указанных в данных законах государственной системы здравоохранения, приватизации не подлежит.

Истец Зеленина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, представители 3-х лиц Минздрава России, ТУ Росимущества в Пермском крае не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержала решение суда.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также в определении от 10 декабря 2002 года N 316-0 по жалобе граждан на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу **** является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "НПО "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, (л.д. 51,52).

Предоставление истцу спорной квартиры осуществлялось на основании решения профсоюзного комитета НПО "Биомед", что подтверждается выпиской из протокола от 1993 года (л.д. 89),

28.04.1993 года между Зелениной Л\А. и Пермским НПО "Биомед" был заключен Договор выполнения обязательств, согласно которого Пермское НПО "Биомед" обязалось достроить и передать под заселение истцу квартиру N ** по ул. **** а Зеленина Л.А. обязалась произвести выплату для завершения строительства квартиры в сумме *** руб. На основании п. 1.3 этого Договора после уплаты денежных средств и заселения квартиры Зеленина Л.А. приобретала право на приватизацию данной квартиры.

Предоставление истцу спорной квартиры осуществлялось также на основании решения профсоюзного комитета НПО "Биомед", что подтверждается выпиской из протокола от 1993 года (л.д. 89).

В спорное жилое помещение истец Зеленина Л.А. была вселена по ордеру, выданному Администрацией Свердловского района г. Перми 29.12.1993 года. (л.д. 14).

16.04.2009 года между ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ, в лице директора филиала ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ "Пермское НПО "Биомед" Казьянина А.В., действующего на основании доверенности N 547 от 28.08.2006 года, и Зелениной Л.А., был заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которого Зелениной Л.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано спорное изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ, состоящее из двух комнат. Совместно с истцом в квартире проживают и зарегистрированы следующие члены семьи истца: З. (муж), З1. (дочь). В. (дочь), (л.д. 15).

24.01.2013 года Зеленина Л.А. представила в администрацию филиала ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ Пермское НПО "Биомед" заявление о передаче ей в порядке приватизации в собственность занимаемое жилое помещение, а именно квартиру N ** находящуюся в доме N ** по ул. **** , одновременно приложив к данному заявлению письменные отказы от участия в данной приватизации членов своей семьи (Зеленина В.Н ... Волгаревой Е.В ... Зелениной О.В.), (л.д. 10,16-24).

Администрация филиала ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава РФ Пермское НПО "Биомед" направила в адрес Зелениной Л.А. письменный отказ в приватизации, в связи с тем, что Филиал ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г. Пермь, Пермское НПО "Биомед", являясь обособленным структурным подразделением, действует от имени и по поручению ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России. ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 года N 1286-р, отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации. Во исполнение Распоряжения ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России от 17.07.2012 года N 34 "О согласовании с Минздравсоцразвития России сделок, которые могут повлечь отчуждение жилых помещений", 01.03.2013 года письмом N ** в ФГУП "НПО "Микроген" были направлены копии проекта договора возмездной передачи (приватизации) квартиры N ** иные документы, касающихся заключения договора. В ответ ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России письмом N ** направило письмо Минздрава России от 22.04.2013 года N ** , согласно которому вопрос о приватизации спорного жилого помещения может быть решен после передачи жилого фонда ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

На основании данного письма ФГУП "НПО "Микроген" было отказано истцу в заключении Договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры N ** , расположенной в жилом доме N ** по ул. **** , (л.д. 9).

Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.

Факт приобретения истцом права постоянного пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 16.04.2009 года между нанимателем и наймодателем ФГУП "НПО "Микроген" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

При этом, отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, противоречит ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом ссылка на п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с которыми предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, несостоятельна, поскольку данный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом, а в части 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским законодательством положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, при данном вопросе приоритет отдан закону о приватизации.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 16.04.2009 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что к моменту заключения договора социального найма истец проживала в квартире на протяжении многих лет, в связи с чем письменный договор социального найма заключенный 16.04.2009 года был призван лишь подтвердить законность правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением. Соответственно доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья истцу по договору социального найма отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категорий специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка апеллятора на требования п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не могут повлечь отмену решения суда т.к. установленный указанными положениями законов запрет на приватизацию распространяется лишь на имущество, используемое для изготовления наркотических средств и заготовки крови и ее компонентов. Спорное имущество является жилым помещением, которое находится в жилом доме и к имуществу указанному в приведенных выше статьям указанных законов не относится т.к. используется исключительно для проживания граждан.

Дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за ответчиком как жилой дом, предназначен для проживания граждан, спорная квартира не имеет статуса служебного жилья или общежития. Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам приводимым Минздравом России в письменных отзывах на исковые требования, данным доводам судом была дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна. Иные доводы жалобы, по существу основаны на ином толковании законодательства и отмену решения суда не влекут т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: