Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Едигарева Д.П. на решение Чусовского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Едигарева Д.П. к ООО "КРАССТ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Едигарева Д.П. с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "КРАССТ" имевшего место 28.11.2013, указав ее: "п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едигарев Д.П. обратился в суд с иском ООО "КРАССТ" о восстановлении на работе. взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере *** рублей. компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Заявленные требования мотивировал следующим: с 19.07.2012 являлся работником ответчика, замещал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, 28.11. 2013 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период работы каких-либо дисциплинарных проступков не совершал. Ранее приказом от 02.08.2013 на него было наложено дисциплинарное взыскание за поломку оборудования, вместе с тем, данное взыскание являлось необоснованным, поскольку было применено в отношении него не за какие-либо нарушения, отказ от работы или неисполнение трудовых обязанностей, а за поломку оборудования, в чем имелось только 25 % его вины. В ноябре 2013 года, работая на объекте МБОУ "С(К)СОШ N ** ", при наличии уважительных причин (бегающие школьники), он совместно с другим работником ООО "КРАССТ" по своей инициативе перенести обеденный перерыв на 1 час, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом достаточных оснований для применения данного дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку в тот день он работу закончил в 19:00. в том числе за счет личного времени, каких-либо претензий по поводу качества и объема выполненной работы со стороны заказчика не было. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от него никто не отбирал, мотивированного решения профсоюзного органа не испрашивал.

В судебном заседании истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Едигарев Д.П., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе указывает, что судом дело было рассмотрено в отсутствии истца, заочно, без представителя истца. Истец не был оповещен должным образом заблаговременно о судебном заседании. В качестве свидетелей суд допросил заинтересованных лиц - работников предприятия, которые находятся в подчинении ответчика. С ответчика не были запрошены необходимые для расследования документы, с целью проверки подлинности фактов. Суд рассмотрел дело формально. Акты об отказе от объяснений были составлены лишь для суда, никто от Едигарева Д.П. не требовал объяснений. Работы в школе проводились с грубыми нарушениями охраны труда, создавая угрозу жизни и здоровью работников и простых учеников. В связи с чем, был осуществлен перенос работ на 1 час, для работы в более безопасное время. Отсутствие на рабочем месте с 13:00 до 15:00 никем не подтверждено. Также податель жалобы указывает, что работодатель не повышает профессиональный уровень работников, в связи с этим происходят поломки, что свидетельствует о незаинтересованности работодателя во вложении средств в профессионализм кадров.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусовская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГГК РФ). заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При разрешении споров лиц. уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал с 19.07.2012 по 28.11 2013 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования ООО "КРАССТ".

Приказом N 93 от 02.08.2013 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужило ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, приведшее к поломке оборудования.

Приказом N 30 от 28.11.2013 с учетом внесения в него изменений приказом N 2 от 27.01.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в связи с отсутствием на рабочем месте в течение двух часов без уважительных причин, с учетом уже имеющихся дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и необоснованными, порядок увольнения истца был соблюден, истец с приказом был ознакомлен, материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, с учетом не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного на работника ранее.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.

В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, но не опровергают вывода о правомерности произведенного увольнения как следствия неоднократно совершенных истцом нарушений обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Указание подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, так как данные лица являются работниками ООО "КРАССТ", находятся в подчинении ответчика, доказательства необходимые для расследования и проверки подлинности фактов судом не затребованы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку показания свидетелей К., Н. и И. получили надлежащую оценку судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данные свидетели допрошены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений свидетелей с истцом судом первой инстанции не установлено. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводы суда первой инстанции не опровергают, на правильность решения не влияют. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины 15.11.2013 нашел свое подтверждение, на момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений положений ст. 193 ТК РФ работодателем не допущено, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192 ТК РФ. работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимости, разумности и справедливости взыскания. Увольнение Едигарева Д.II. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что от него работодателем не требовались объяснения, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Истец и его представитель были извещены судом о рассмотрении дела 30 01.2014 надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 64. 77), телефонограммы (л.д. 65, 74), а также ходатайство представителя истца от 27.01.2014. При этом истец ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин не заявлял. Ходатайство представителя истца судом было разрешено, неявка в судебное заседание была признана неуважительной. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы правовыми не являются и не могут повлечь отмену решения суда. поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едигарева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: