Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Поповой Н.Б. к ОАО "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде уральского коэффициента и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Калашниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Суслова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Б. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ОАО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ") и просила взыскать с ответчика *** рублей. в счет недоплаченного заработка в виде уральского коэффициента, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2009 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ** , в соответствии с которым истец была принята на работу в должности бухгалтера в Департамент управления Пермским филиалом ОАО "ЭСК "СОЮЗ", установлен оклад в размере *** рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 к трудовому договору N ** была установлена заработная плата в размере *** рублей. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2011 к трудовому договору N ** ей была установлена заработная плата в размере *** рублей. 31.08.2012 она была переведена на другую работу - в обособленное подразделение ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в г. Кстово. Уволена по собственному желанию 19.08.2013. В августе 2013 года она узнала, что заработная плата в ей начислялась и выплачивалась весь период работы с 20.07.2009 по 31.08.2012 без применения уральского коэффициента -15%, ранее она об этом не знала, так как работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки ежемесячно на руки не выдавал, в электронном виде не направлял.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что о не начислении уральского коэффициента на заработную плату она узнала в августе 2013 года от коллег по работе ( К., Г .). 16.08.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате уральского коэффициента, одновременно направила заявление о выдаче расчетных листков за весь период работы. Расчетные листки были получены 28.10.2013, ранее она их не получала, что не оспаривал ответчик в судебном заседании. При этом в силу ст. 136 ТК РФ это обязанность работодателя в письменной форме ежемесячно извещать работника о составных частях его заработной платы в виде передачи ему расчетных листков. Попова Н.Б. указывает, что раньше она знала о не начислении уральского коэффициента, но полагала, что он уже входит в заработную плату, установленную трудовым договором и соглашениями к нему. При этом суд не дал оценки данным доказательствам, не принял во внимание показания свидетеля Д. Таким образом, поскольку в суд она обратилась 25.10.2013, то установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЭСК "СОЮЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Б. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд (далее - ТК РФ) работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Перми установлены в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "ЭСК "СОЮЗ", в период с 20.07.2009 по 30.08.2012 работала в Пермском филиале, а с 31.08.2012 по 19.08.2013 в обособленном подразделении ОВО ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в г. Кстово. При заключении трудового договора истцу был установлен оклад *** рублей в месяц, который на день рассмотрения дела в суде составлял *** руб. Уральский коэффициент в состав заработной платы не входил.

Положением об оплате труда и премировании ОАО "ЭСК "СОЮЗ" установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, состоящее из должностного оклада, надбавок и стимулирующих выплат, которые зависят от результатов деятельности сотрудника (бонусы, премии и т.п.) (р. З). Заработная плата сотрудников в Обществе состоит из должностного оклада; ежемесячной премии; надбавок и доплат за сложность труда, квалификацию и т.п.; разовых выплат за выполнение определенной работы; стимулирующих выплат, зависящих от результатов труда сотрудника (премий и бонусов) (п.6.1). Порядок выплаты заработной платы: аванс выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца; основная часть заработной платы выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.9.4). Выплата заработной платы производится путем её перечисления на банковскую карточку (п.9.5). Не позднее десятого числа каждого месяца до выплаты заработной платы каждому Сотруднику по его требованию в Бухгалтерии выдается расчетный лист, в котором отражается информация о начисленной заработной плате, размеры и основания произведенных удержаний и общая денежная сумма, подлежащая выплате. Допускается предоставление информации Сотруднику в электронной форме с обеспечением защиты от несанкционированного доступа третьими лицами (п.9.7). Попова Н.Б. не оспаривала факта ознакомления с указанным Положением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Поповой Н.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнала или бесспорно должна была узнать при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представленные Поповой Н.Б. справки о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ) за 2009 год N 110 от 15.04.2010, за 2010 год N 166 от 07.07.2011, за 2011 год N 66 от 02.02.2010, за 2012 год N 358 от 16.08.2013, свидетельствуют, что истец знала о начисленных и выплаченных ей ответчиком суммах в качестве заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при несогласии с не начислением какой-либо выплаты в составе заработной платы за конкретный месяц, истец должен был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц.

Так, заработная плата за август 2012 года (при переводе истца 30.08.2012) перечислена была на банковский счет истца 10.09.2012, при несогласии с начисленной и выплаченной суммой Попова Н.Б. должна была обратиться с иском в суд не позднее 10.12.2012. Заработная плата за июль 2012 года ею получена 09.08.2012, соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее 09.11.2012. За другие месяцы, указанные в иске, заработная плата была получена истцом в еще более ранние сроки. Иск в суд Поповой Н.Б. подан лишь 25.10.2013, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда она узнала о нарушенном праве (в августе 2013 года), не состоятельны, так как районный коэффициент истцу не только не выплачивался, но и не начислялся. О не начислении районного коэффициента истец могла узнать из расчетных листков, доказательств того, что она обращалась к работодателю, а тот отказывал ей в предоставлении расчетных листков, ею не представлено.

Таким образом, при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, она вправе была в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд. Поскольку Попова Н.Б. обратилась с иском в суд лишь 25.10.2013, заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд ею не подано, ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от требований, в которых истцу было отказано, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: