Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить М. , дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории города Перми в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., представителя Департамента образования администрации города Перми - Илюхиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Михеевой Т.С. просившей решение суда оставить без изменения, прокурора Левыкиной Л.Л., считающей, что отсутствуют основания для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетней М. , дата . рождения обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории г. Перми.

В обоснование требований указал, что Департамент образования администрации г. Перми является органом, основной целью деятельности которого является организация предоставления общедоступного и бесплатного в т.ч. дошкольного образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Михеева Т.С. - законный представитель М. дата г.р. неоднократно обращалась в отдел образования Мотовилихинского района г. Перми структурное подразделение Департамента образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении её дочери места в дошкольном образовательном учреждении, однако, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст М. позволяет ей быть принятой в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка. На основании Конституции РФ, Закона РФ от 29.12.2012 г. N 278-ФЗ "Об образовании", прокурор просил требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 г. на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михеева Т.С. В судебном заседании прокурор на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Перми, в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку в адрес законного представителя несовершеннолетней направлено письмо с предложением места в МДОУ N ** по адресу: **** соответственно, предложение путевки является выполнением обязанности по обеспечению доступа к дошкольному образованию. Со стороны Департамента образования Администрации г. Перми предпринимаются всевозможные меры в части создания сети дошкольных учреждений на территории г. Перми.

Третье лицо Михеева Т.С. доводы прокурора подержала в полном объеме, при разрешении спора просила учесть те обстоятельства, что несовершеннолетняя проживает на территории Мотовилихинского района г. Перми и место в дошкольном учреждении, должно быть предоставлено с учётом этого. Письмо от 27.01.2014 г. она не получала. МДОУ N ** находится в Свердловском районе г. Перми и далеко от места жительства несовершеннолетней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, указывая на то, что не предоставление места в МДОУ конкретному ребенку в момент обращения его за путевкой не свидетельствует о неисполнении департаментом образования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Комплектование МОУ осуществляется ежегодно на учебный год. Кроме того, сроки предоставления места в МДОУ законодательно не установлены.

Все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незамедлительное представление места в МДОУ М. повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, состоящих в регистре и имеющих дату рождения ранее М. либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ, что в силу положений ст. 17 и ст. 19 Конституции РФ не допускается.

Доказательств того, что дочь Михеевой Т.С. имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении не имеется в материалах дела.

Письмо отдела образования Мотовилихинского района г. Перми от 27.01.2014 N СЭД-08-04-13-М-7 "О предоставлении места в детском саду для М. " не было учтено судом в качестве доказательства по делу. Департамент в силу ст. 71 ГПК РФ полагает, что письмо является доказательством по делу, поскольку является по сути действием департамента по предоставлению места в МДОУ. Не совершение родителями (законными представителями) действий (бездействий) по получению путевки в МДОУ или нежелание посещать какое-либо МДОУ г. Перми не может быть расценено судом как бездействие департамента при исполнении своих полномочий.

Использование в резолютивной и мотивировочной части слова " по месту жительства на территории города Перми" является неисполнимым. Указание ссуда на то, где должно находиться соответствующее учреждение, является неконкретным и каждый из участников исполнительного производства может понимать его по своему.

Предложение места в любом МДОУ на территории города Перми является исполнением обязанности по организации предоставления места в ДОУ в отношении М. что само по себе исключало удовлетворение требований истца.

В представленных возражениях прокурор Мотовилихинского района просит

оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2013г. Михеева Т.С. обратилась к прокурору Мотовилихинского района с заявлением о защите права на образование несовершеннолетней дочери М. , дата рождения, просила оказать содействие в получении путевки в детский сад (л. д.4-5).

На обращение прокурора Отделом образования Мотовилихинского района Департамента образования администрации города Перми направлен ответ, в котором указано, что Михеевой Т.С. не может быть предоставлено место в детском саду для несовершеннолетней дочери в связи с отсутствием мест в детских учреждениях, нарушением прав других детей, состоящих в регистре, имеющих дату рождения ранее ребенка заявителя. Согласно информации регистратора на предоставление муниципальной услуги дошкольного образования в МДОУ ребенок заявителя состоит в списке детей на получение путевки в период комплектования дошкольных образовательных учреждений под N ** (л. д. 9-10).

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что несовершеннолетняя М. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, ее законный представитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получила.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетней М. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

признание приоритетности образования;

обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона РФ "Об образовании" N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетней М. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013г. N 112 комплектование МОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2.1).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в случае неясности в решении суда, по заявлению участвующих в деле лиц оно может быть разъяснено судом, принявшим решение, в порядке ст.202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: