Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Т.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Прокурора Ильинского района в защиту интересов Пепеляевой Т.Б. к Государственному краевому унитарному предприятию " *** " о взыскании задолженности по заработной плате за пропуском срока исковой давности отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Пепеляевой Т.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.09.2012 года прокурор Ильинского района обратился в суд в защиту интересов Пепеляевой Т.Б. к Государственному краевому унитарному предприятию " *** " о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ** коп.

Заявленные требования мотивировал следующим: в ходе проверки соблюдения законодательства о труде в деятельности ГКУП " *** " было установлено, что Пепеляева Т.Б. принята на работу в Ильинский лесхоз- филиал ГКУП " *** " мастером леса с 26.07.2010 года, 31.10.2011 года уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников филиала, однако в день увольнения ей не была выплачена зарплата в полном объеме, в том числе выходное пособие. *** лесхоз- филиал ГКУП " *** " по приказу внешнего управляющего ликвидирован, ответственность за невыплату заработной платы должна быть возложена на действующее юридическое лицо, создавшее филиал, а именно: ГКУП " *** ".

Дополнив 11.10.2012 года требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пепеляевой Т.Б. задолженность по заработной плате в сумме ** рублей ** копеек, из них: компенсация за неиспользованный отпуск- ** рублей, выходное пособие- ** рублей, средний месячный заработок за 1 месяц- ** рублей, задолженность по заработной плате ** рублей.

В судебном заседании прокурор и Пепеляева Т.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика -внешний управляющий ГКУП " *** " Высочанский Т.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, просил в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока давности в 8 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пепеляева Т.Б., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в связи с указанным решением оказалась социально незащищенной, других источников дохода не имеет, нуждается в денежных средствах, имеет задолженность по коммунальным платежам, состоит в центре занятости населения, трудоустроиться невозможно. Суд не учел, что руководство лесхоза обещало выплатить задолженность, поскольку планировалось улучшение финансового состояния лесхоза, о конкретных сроках ликвидации лесхоза ничего не было известно, в лесхозе проработала более 28 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу внешний управляющий Высочанский Т.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует: согласно приказу N 32 от 26.07.2010 года *** лесхоза Пепеляева Татьяна Борисовна принята с 26.07.2010 года на работу мастером леса Ильинского мастерского участка с оплатой согласно штатному расписанию (5410-00).

Согласно приказу N ** от 31.10.2011 года Пепеляева Т.Б. уволена в связи с сокращением численности работников филиала на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Деятельность *** лесхоза прекращена на основании приказа N ** от 07.06.2012 года внешнего управляющего ГКУП " *** " Высочанского Т.В.

Из справки N ** от 04.09.2012 года следует, что задолженность по заработной плате Пепеляевой Т.Б.по состоянию на 01.09.2012 года составляет ** руб.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд, примененного по ходатайству ответчика.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истице было достоверно известно о нарушенном праве на получение окончательного расчета после увольнения по приказу N17 по п.2 ст. 81 ТК РФ 31.10.2011 года, в том числе и частичной выплаты суммы в конце декабря 2011 года, с иском в Пермский районный суд Прокурор в интересах Пепеляевой Т.В. обратился согласно штампу на почтовом конверте 07.09.2012 года, в суд данное исковое заявление поступило 10.09.2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, к прокурору истица обратилась 13.08.12 г.

Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел, истицей соответствующего ходатайства не заявлялось.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении права на выплату заработной платы Пепеляевой Т.Б. достоверно стало известно в день увольнения- 31.10.2011 года, в суд с иском в защиту ее интересов прокурор обратился 07.09.2012 года, с заявлением в прокуратуру Пепеляева Т.Б. обратилась 13.08.2012 года.

Пропуск установленного законом срока является значительным, оснований для его восстановления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Пепеляева Т.Б., не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: