Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3891

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Газстройтехнологии" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Признать факт работы Башегурова С.А. в обществе с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" внести в трудовую книжку Башегурова С.А. записи о приеме на работу 01.03.2012 года и увольнении по собственному желанию 30 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" в пользу Башегурова С.А. задолженность по заработной плате с учетом оплаты очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск ***руб. , компенсацию морального вреда *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" госпошлину в местный бюджет 1345 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Велик В.И., возражения истца Башегурова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башегуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газстройтехнологии" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01.03.2012г. по 30.04.2013г., возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 марта 2012г. по 30 апреля 2013г. работал в ООО "Газстройтехнологии" в должности начальника отдела материально-технического снабжения, трудовой договор при трудоустройстве ему не выдавался. 1 марта 2013г. он написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, отпуск ему предоставили, но не оплатили, сославшись на то, что отношения между ним и предприятием являются гражданско-правовыми, в связи с чем с ним ежемесячно заключались договоры на выполнение работ, связанных с материально-техническим снабжением предприятия. Истец с такой позицией не согласен, поскольку выполнял определенную работодателем трудовую функцию, ежемесячно получал заработную плату, трудовая книжка находилась на предприятии. Неоднократные обращения к руководителю предприятия результатов не дали. 29 апреля 2013г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в *** руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ранее работал в ООО "Бурводстрой-сервис". В конце февраля 2012г. всем работникам предприятия было объявлено, что в связи с ликвидацией с 1 марта 2012г. они переводятся в ООО "Газстройтехнологии". Он продолжил работу у ответчика в той же должности. На предприятии у него имелось рабочее место, оборудованное рабочим столом и компьютером, трудовые функции он выполнял в режиме работы предприятия с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу. Заключение гражданско-правовых договоров полагал необходимым в силу специфики работы, дополнительно к существующим трудовым отношениям. За время работы ему не выплачена заработная плата за период с 1 по 15 марта 2013г. в сумме ***руб., не оплачен очередной отпуск с 18 марта 2013г. продолжительностью 14 календарных дней в сумме *** руб., не выплачена заработная плата за апрель 2013г. в сумме *** руб., при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. 1 апреля 2013г. ему было объявлено, что предприятие в нем не нуждается, выдан обходной лист. Трудовая книжка с записями о приеме и увольнении не выдавалась, в течение апреля он выходил на работу, но задания ему не давали, полагает, что в апреле был лишен возможности трудиться по вине работодателя, последний обязан выплатить ему среднюю месячную заработную плату.

Представитель ответчика ООО "Газстройтехнологии" иск не признала, пояснила, что штатным расписанием предприятия на 2012-201 Зг. специалист по материально-техническому обеспечению не предусмотрен, истцом такие услуги оказывались по гражданско-правовым договорам, которые заключались ежемесячно. Истец самостоятельно определял приемы и способы оказания услуг, не подчинялся режиму работы предприятия, оплату получал по конечному результату работы. С 01.04.2013г. ответчик перестал нуждаться в услугах истца, о чем его уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газстройтехнологии" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом фактически не был доказан, а судом не установлен факт наличия трудовых отношений, поскольку не определен круг обязанностей, выполняемых истцом; штатным расписанием или другим локальным актом на предприятии не предусмотрен отдел материально-технического снабжения и не предусмотрена должность начальника отдела; разъездной характер работы установлен со слов истца и свидетеля Смышляева В.В., показания которого не могут быть положены в основания для удовлетворения иска. Кроме того, установив дату окончания трудовых отношений 30.04.2013г., суд исходил из заявления истца и не дал оценку уведомлению от 01.04.2013г., которым ответчик поставил истца в известность о прекращении гражданско-правовых отношений. Судом не установлен факт, был ли зарегистрирован истец индивидуальным предпринимателем и осуществляя ли фактическую предпринимательскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Башегуров С.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив заявленное ходатайство представителем ответчика о приобщении дополнительных документов в качестве доказательств и не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Велик В.И., возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Башегуровым С.А. и ООО "Газстройтехнологии" в период с 01.03.2012г. по 30.04.2013г. имели место трудовые отношения, а именно истец в указанный период был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются. В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка! возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд, сопоставив признаки трудового и гражданско-правового договоров, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 01.04.2012г. по 31.12.2012г. предприятием производилась уплата страховых взносов за Башегурова С.А. В выданной ответчиком справке формы 2-НДФЛ отражено получение истцом дохода от предприятия с апреля 2012г. по февраль 2013г. В представленных истцом товарных накладных от 5, 12 и 15 марта 2013г. на получение товарно-материальных ценностей для предприятия, а также в доверенности на получение материалов для ООО "Газстройтехнологии" указана должность Башегурова С.А. в качестве начальника ОМТС (отдела материально-технического снабжения). Доверенности выдавались истцу в период с марта 2012г. по март 2013г., срок их действия не всегда совпадал с периодом действия договоров подряда. При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С., работавший у ответчика, подтвердил доводы истца о наличии у него рабочего места, условиях и режиме работы.

Оценив содержание представленных в дело договоров подряда за период с 1 марта 2012г. по февраль 2013г., суд установил, что они являются идентичными, в них оговаривается обязанность Башегурова С.А. лично выполнять работу по материально-техническому снабжению организации за определенную плату. Вместе с тем, представленные договоры подряда не предусматривали определенный объем работ, характерный для договора подряда. Из чего следует, что оплата производилась истцу за выполнение определенной функции, а не конкретного объема работы.

Изложенное с достоверностью указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылки ответчика на отсутствие на предприятии отдела материально-технического снабжения и в штатном расписании должности начальника отдела, само по себе не указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что составление, ведение и хранение кадровой документации, в том числе составление и утверждение штатного расписания, находится в пределах усмотрения работодателя, в связи с чем ненадлежащее выполнения работодателем своих обязанностей по отношению к работнику не может повлечь для работника отказ в защите нарушенных прав.

Ссылки ответчика в жалобе на направление истцу уведомления о прекращении гражданско-правовых отношений с 01.04.2013г., основанием к отмене решения суда не являются, факт направления данного уведомления истцу обоснованно не принят судом как подтверждающий дату прекращения сторонами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными, а жалобу ООО "Газстроитехнологии" не подлежащей удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Газстроитехнологии", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: