Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4075

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ивлевой Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года, которым с учетом определения суда от 21 февраля 2014 года, постановлено:

Иск Ивлевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волгина Д.Н. в пользу Ивлевой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей. компенсацию морального вреда *** рублей.

Ивлевой Е.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Волгину Д.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 года по 11.02.2014 года в размере *** рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волгина Д.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Кунгур" *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - Ивлевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Е.В. обратилась в суд с иском к Волгину Д.Н., просила взыскать с него заработную плату, неполученную за период в 01.10.2013 года в результате невыдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2009 года по день увольнения, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска истица указала, что с 01.07.2009 года работала кладовщиком "ИП Волгин Д.Н". Место работы: ****

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2013 года должностной оклад был установлен в размере *** рублей.

За период работы с 01.07.2009 года ей не предоставлялся отпуск, денежная компенсация за отпуск не выплачивалась.

30.09.2013 года по устному указанию ответчика она с 01.10.2013 года отстранялась от работы.

02.10.2013 года в её отсутствие была проведена инвентаризация на складе. После проведения инвентаризации ей сообщили, что на складе выявлена недостача. Акт недостачи не был составлен, поэтому она отказалась написать объяснение.

До работы она не была допущена, неоднократно звонила ответчику, просила выслать для ознакомления акт и решить вопрос об увольнении.

10.10.2013 года в адрес ответчика истица направила заказное письмо с описью документов (заявление об увольнении с 30.09.2013 года по собственному желанию и заявление, в котором давала согласие на отправление трудовой книжки по почте).

В этот же день позвонила в офис ответчику и предупредила об отправлении заявлений.

Заказное письмо с отправленными документами ответчиком не получено. До настоящего времени истице неизвестно об увольнении, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Трудовая книжка находится у ответчика, что препятствует поступлению на работу. По мнению истицы, она незаконно была лишена ответчиком возможности трудиться, оказалась в трудном материальном положении, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 года *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ивлева Е.В. В апелляционной жалобе истцом излагаются обстоятельства исковых требований, приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска. Далее, истец полагает, что сумма денежной компенсации в счет морального вреда, которая определена судом не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, является явно заниженной, при этом ссылается на то, что ответчик при устройстве ее на работу начал перечислять страховые взносы лишь с 01.10.2009 года.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истицы - Ивлевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора б/н от 01.07.2009 года истица Ивлева Е.В. принята на работу к ИП Волгин Д.Н. кладовщиком, с указанием места работы: ****

Дополнительным соглашением N ** от 01.12.2012 года, в новой редакции изложен п. 10 Договора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей с 01.01.2013 года (л.д.6,69).

15.10.2013 года трудовой договор с истицей Ивлевой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя. Истица уволена с работы на основании п. п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 01.10.2013 года и 02.10.2013 года (л.д.59).

Кроме того, судом установлено, что 16.10.2013 года ИП Волгин Д.Н. направил в адрес истицы заказное письмо, в котором содержалось уведомление о необходимости явиться 22.10.2013 года, направлялась копия приказа об увольнении, копии актов об отсутствии на рабочем месте, (л.д.55-57,58).

Заказное письмо с уведомлением истицей не получено, 21.11.2013 года возвращено ответчику.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка вручена представителем ответчика истице в судебном заседании 17.02.2014 года.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.В. о взыскании с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из положений ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, освобождающей работодателя от ответственности в порядке ст.261 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установленные обстоятельства по делу применительно к толкованию указанных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы истицы с изложением обстоятельств направления ответчиком в ее адрес уведомления не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда в данной части.

Как следует из буквального толкования ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, указанная правовая норма содержит два основания, при наличии которых работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в частности, это направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, при увольнении работника за совершение прогула (п. "а" п.6 ст.84.1 ТК РФ), в том случае, если в день прекращения трудовых отношений работник отсутствовал на рабочем месте, что характеризует наличие прогула как длящееся событие, указанная норма закона предусматривает дополнительное основание для освобождения от такой ответственности работодателя. Поскольку в день прекращения трудовых отношений по указанному основанию Ивлева Е.В. на работе не присутствовала, что не оспаривается истцом, 16.10.2013 года в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, трудовая книжка ответчиком вручена истице 17.02.2014 года оснований для привлечения к материальной ответственности ИП Волгина Д.Н. по ст.234 ТК РФ не имеется.

При разрешении настоящего спора судом было установлено что за время работы Ивлевой Е.В. у ИП Волгина Д.Н. ежегодные отпуска ею не использовались, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выплаты денежной компенсации. Удовлетворяя частично исковые требования Ивлевой Е.В. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд в нарушение положений ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, применил заявленный стороной ответчика срок исковой давности по ст.392 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Применение судом первой инстанции срока давности обращения в суд к требованиям о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом, указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений по времени.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В день увольнения Ивлевой Е.В. 15.10.2013 год полный расчет с ней произведен не был. В суд с иском Ивлева Е.В. обратилась 26.12.2013 года, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока. Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

С учетом не оспоренного размера среднедневной заработной платы истца, исчисленной судом, сумма компенсации за неиспользованные отпуска составит: 120 дней неиспользованных отпусков (28x4+8 за не полностью отработанный период) х 195,57 =23.468,40 с учетом НДФЛ - *** рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

При рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм при увольнении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени и характера нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до *** рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременность уплаты ответчиком страховых взносов на лицевой счет истца в системе пенсионного страхования не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не приводились истцом в суде первой инстанции, кроме того, имеют иной характер и предмет спора. Защита нарушенных прав истицы в данном случае могла быть осуществлена иным способом, в данном же случае при неуплате работодателем своевременно установленных законом страховых взносов за работника восстановление данного права путем взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии констатации судом действительно нарушенного права работника, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2014 года в части взыскания в пользу Ивлевой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск изменить, определить ко взысканию с ИП Волгина Д.Н. в пользу Ивлевой Е.В. компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме *** рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: