Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4114

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено - Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении иска к Шитову И.Е. о взыскании *** рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю государственную пошлину в местный бюджет *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Першиной Н.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Шитову И.Е. о взыскании выплаченных ему авансом за неотработанный период отпускных в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что Шитов И.Е. замещал должность государственной гражданской службы - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного Отдела судебных приставов в г. Перми УФССП России по Пермскому краю с 10.01.2008 года. 13.05.2013г. на основании личного заявления ответчик был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ по собственному желанию. Шитову И.Е. были выплачены авансом за неотработанный период отпускные в размере *** рублей. которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам искового заявления. Ответчик иск не признал, пояснив, что работодателю не предоставлено право на взыскание в судебном порядке излишне выплаченных отпускных, за исключением случаев счетной ошибки или вины работника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец по следующим основаниям.

Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению. Считает, что в данном случае не применимы положения п. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку указанная сумма не является излишне выплаченной. Не согласны со взысканием государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.01.2008 года Шитов И.Е. замещал должность государственной гражданской службы - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного Отдела судебных приставов в г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 13.05.2013г. ответчик был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ по собственному желанию. Шитов И.Е. в счет отпускного периода отработал 4 месяца с 10 января по 13 мая 2013 года. Ему был предоставлен основной отпуск 30 дней и дополнительный 10 дней. Отработал он 13 дней отпуска, 27 дней использовал авансом. Работодатель учел, что работник в предыдущем отпускном периоде не использовал три дня отпуска и произвел расчет задолженности работника за 24 дня в размере *** рублей. Производя с работником окончательный расчет, истец в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержал часть долга, осталась непогашенной задолженность в размере *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Давая оценку доводам жалобы в части отказа в иске и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа во взыскании выплаченных истцу авансом за неотработанный период отпускных в размере *** рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска правильным и обоснованным.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик уволился, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в иске основаны на неправильном истолковании норм трудового и гражданского права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении взыскания выплаченных авансом отпускных.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю государственной пошлины.

Независимо от категории рассматриваемого спора в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г., Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона. Судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: