Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4179

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мирзанагимовой А.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2014 года, которым постановлено включить в стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды нахождения Мирзанагимовой А.С. на курсах усовершенствования с 09.03.1992 года по 04.04.1992 года, с 01.02.1999 года по 27.03.1999 года, с 09.11.2003 года по 31.12.2003 года. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзанагимова А.С. обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми и ООО " Медицинская компания "Урал-Мед" о признании незаконным решения комиссии пенсионного органа; о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии, признании права на досрочную пенсию о возложении обязанности на ООО "Медицинская компания "УралМед" произвести все необходимые отчисления, необходимые для включения в стаж работы в период с 26.12.2011 года по настоящее время. Истец пояснил следующее.

Мирзанагимова А.С. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Комиссия зачла ей в стаж трудовой деятельности 28 лет 11 месяцев 10 дней. В стаж, необходимый для назначения пенсии не были включены периоды нахождения истца на курсах усовершенствования с 09.03.1992 года по 04.04.1992 года, с 01.02.1999 года по 27.03.1999 года, с 09.11.2003 года по 31.12.2003 года - всего 4 месяца 19 дней.

Также не был включен ей в стаж период работы с 26.12.2011 года по настоящее время в должности врача поликлиники N ** Многофункционального медицинского холдинга "Надежда" ООО "Медицинская компания " УралМед". Ответчик обосновал отказ тем, что указанное учреждение не относится к системе здравоохранения. ООО "Медицинская компания "УралМед" не подавало списки должностей и лиц, занимающихся деятельностью по охране здоровья и не производились соответствующие отчисления, оспариваемый период отражен на индивидуальном лицевом счете истца без кода льготы. В трудовой книжке была сделана запись о том, что истец был принят на работы в должности врача-терапевта участкового. Такая же запись имеется и в трудовом договоре. Обязанность по уплате налогов и сборов за работника лежит на работодателе.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков исковые требования не признали. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

ООО "Медицинская компания "УралМед" внесено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования; данная организация осуществляет деятельность медицинских учреждений, иную деятельность по охране здоровья. Представитель ООО "Медицинская компания "УралМед" указал на тождественность исполняемых функций и услуг между муниципальными учреждениями и ООО "Медицинская компания " УралМед".

Правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года N 11-П: форма собственности не может служить достаточным основанием для дифференциации условий.

Такая же позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 года N81-0.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

12.07.2013 года Мирзанагимова А.С. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Комиссия зачла ей в стаж трудовой деятельности 28 лет 11 месяцев 10 дней. В стаж, необходимый для назначения пенсии не были включены периоды нахождения истца на курсах усовершенствования с 09.03.1992 года по 04.04.1992 года, с 01.02.1999 года по 27.03.1999 года, с 09.11.2003 года по 31.12.2003 года-всего 4 месяца 19 дней.

Также не был включен ей в стаж период работы с 26.12.2011 года по настоящее время в должности врача поликлиники N ** Многофункционального медицинского холдинга "Надежда" ООО "Медицинская компания "УралМед". Ответчик обосновал отказ тем, что указанное учреждение не относится к системе здравоохранения.

Решением суда периоды нахождения истца на курсах усовершенствования были включены в стаж для назначения трудовой пенсии по старости; в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Позиция Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми заключается в том, что право на досрочное пенсионное обеспечения предоставляется лишь лицам, работавшим в учреждениях здравоохранения. Иные организационно-правовые формы законодателем не предусмотрены. В соответствии со ст.27 п.1 пп.20 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении указанным ниже лицам трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации 29.10.2002 года N 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2002 года N 449).

В указанном перечне наименований учреждений отсутствует наименование Общества с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу в качестве участкового терапевта, не свидетельствует о том, что истец работает в учреждении поименованном в перечне.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П положение подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в той мере, в какой оно не позволяет с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции РФ.

Вместе с тем, вне зависимости от формы организационно-правовой собственности медицинских учреждений, перечень наименований сохраняет свою силу и учитывается при решении вопроса о правах на досрочное пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом случае речь идет не форме организационно-правовой собственности медицинских учреждений, а о наименовании учреждения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12 2012 года "о практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Установлено, что ООО "Медицинская компания " УралМед" не является учреждением (вне зависимости от формы собственности); Указанное Общество не является результатом реорганизации прежде существующего медицинского учреждения; организационно-правовая форма данного Общества исключает возможность включения в необходимый стаж периодов работы в указанном обществе вне зависимости от наличия лицензии на осуществление медицинской и иной лечебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мирзанагимовой А.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: