Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4259

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 февраля 2014 года, которым с него в пользу Вяткиной Л.А. взысканы расходы на оплату курсов повышение квалификации в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета - 600 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Вяткиной Л. А., объяснение представителя ответчика Онучина А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Л. А. предъявила иск Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" (далее - МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2") о взыскании расходов, понесенных на оплату курсов повышения квалификации за период с 20 февраля по 09 апреля 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что она работает у ответчика преподавателем по классу фортепиано и концертмейстером, обязана повышать квалификацию, в 2012 году она прошла краткосрочное обучение в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации "РМПЦК" по работе на компьютере в объеме 72 часа, представила соответствующее удостоверение, учтенное в 2013 году при аттестации на высшую квалификационную категорию по должности преподавателя. Однако расходы по оплате указанных курсов в размере *** руб. ей возмещены не были, в чем она усматривает дискриминацию со стороны ответчика, полагает, что ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Вяткина Л. А. поддержала заявленные требования по тем же основаниям, настаивая на том, что работодатель был обязан возместить ей понесенные расходы по оплате курсов повышения квалификации в 2012 году.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске Вяткиной Л. А. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также считали заявленные ею требования необоснованными, поскольку курсы повышения квалификации, которые истец прошел в 2012 году не являлись профильными.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно указал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что Вяткина Л. А. обращалась к ответчику за возмещением расходов в размере *** руб. 27 июня 2012 года, 06 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года, срок на обращение в суд истек 10 октября и 17 декабря 2012 года. В удовлетворении заявления ей было отказано. В суд с иском она обратилась по истечении трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Истцом не доказан факт дискриминации.

В отзыве истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Вяткина Л. А. просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы в размере *** руб. на оплату курсов повышения квалификации за период с 20 февраля по 09 апреля 2012 года, с заявлением о возмещении расходов обратился очередной раз 18 ноября 2013 года, отказ в оплате им получен 21 ноября 2013 года, иск поступил в суд 23 декабря 2013 года, то есть трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела, Вяткина Л. А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2".

В период с 20 февраля по 09 апреля 2012 года она прошла краткосрочное обучение в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации "РМПЦК" по работе на компьютере в объеме 72 часа, оплатила *** руб.

С заявлениями к ответчику о возмещении указанных расходов она обращалась 27 июня 2012 года, 06 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года. В возмещении указанных расходов ей было отказано со ссылкой на не профильность курсов.

С иском в суд Вяткина Л. А. обратилась 23 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Вяткина Л. А. узнала о нарушении права на возмещение расходов на оплату курсов по повышению квалификации 17 сентября 2012 года, поскольку в заявлении от этой даты просила ответчика мотивировать отказ в возмещении указанных расходов, а в суд с иском она обратилась 23 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, не имея на то уважительных причин, следовательно, вывод суда об исчислении срока с 18 ноября 2013 года не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к отказу в иске. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не было приведено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Также, по мнению судебной коллегии, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, поскольку сам факт дискриминации истцом не доказан.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 февраля 2014 года отменить, принять новое решение:

Отказать в удовлетворении иска Вяткиной Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" о взыскании расходов, понесенных на оплату курсов повышения квалификации за период с 20 февраля по 09 апреля 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: