Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шабанова Г.Б. к Бейлину М.М. о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Шабанова Г.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Г.Б. обратился в суд с иском к Бейлину М.М. о взыскании задолженности в размере 200 ** руб., указывая на то, что 10.11.2011г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1326 кв. м., кадастровый номер **** , расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, **** . По условиям предварительного договора, Бейлин М.М. обязался в срок, не позднее 20.02.2012г. заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, в качестве обеспечительных мер он передал ответчику задаток в размере 200 ** руб. 16.02.2012г. ответчик сообщил ему о том, что у него отсутствует возможность заключить договор купли-продажи и возвратил сумму задатка. Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму задатка в двойном размере, поскольку по его вине договор купли-продажи заключен не был, а условиями предварительного договора предусмотрена ответственность за не заключение основного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шабанов Г.Б. , указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неверно истолковал, что в предварительном договоре не оговорены все существенные условия основного договора купли-продажи земельного участка. В предварительном договоре указаны все параметры сделки купли-продажи земельного участка, предусмотренные действующим законодательством. Договор был заключен в письменном виде, стороны в момент подписания указанного договора не сомневались, что задаток выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции. В п.4 договора указано, что в качестве обеспечительной меры передается задаток. Считает, что суд ошибочно признал сумму авансом, тогда как стороны указали в договоре, что это задаток.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, **** , кадастровый номер ** поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 15.09.2010г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.13-15). Из выписки из ЕГРПН от 25.05.2011г. (л.д.12) следует, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, площадь 19 кв. м., правообладатель Бейлин М.М. 30.10.2011г. между Бейлиньм М.М. и Шабановым Г.Б. заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.4), по условиям которого стороны обязуются в срок, не позднее 10.02.2012г. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1015 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Пермский район, **** , кадастровый номер ** ; стоимость земельного участка составляет 500 ** руб.: продавец обязуется в срок не позднее 20.02.2012г. предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок; в качестве обеспечительной меры по настоящему предварительному договору покупатель передает продавцу задаток в размере 200 ** руб. в момент подписания настоящего договора; последствия незаключения основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи сторонам понятны (п.2 ст.381 ГК РФ). Свои обязательства по предварительному договору Шабанов Г. Б. исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в размере 200 ** руб. 16.02.2012г. Бейлин М.М. сумму в размере 200 ** руб. возвратил Шабанову Г.Б., пояснив, что в настоящее время не имеет возможность заключить основной договор купли- продажи, что подтверждается копий расписки (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предварительный договор не выполняет всех функций, предусмотренных законом, денежная сумма 200 ** рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст.380 ГК РФ должна расцениваться как аванс, и была возвращена как аванс.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.В соответствии со ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре указаны все параметры сделки купли-продажи земельного участка, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 30.10.2011г., фактически является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не мог рассматриваться как предмет договора.

В силу требований действующего законодательства, на момент заключения предварительного договора должны существовать все условия, необходимые для заключения основного договора: предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Предварительный договор купли-продажи от 30.11.2011г., заключенный между Бейлиным М.М. и Шабановым Г.Б. не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора.

Как следует из материалов дела, на момент подписания предварительного договора, сведений о том, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Бейлиным М.М. не имелось, какие-либо правоустанавливающие документы ответчик истцу не предъявлял.

Более того, обязательство по передаче документов на земельный участок, по условиям предварительного договора (п. 3 ) ответчик должен был передать не позднее 20.02.2012г., т.е. уже после подписания основного договора.

Из выписки из ЕГРПН /л.д.12/ следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30.10.2011г. на земельном участке имелся объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, степень готовности 41%. правообладателем которого является Бейлин М.М.

Суд пришел к верному выводу о том, указанное строение, в предмет договора не включено, т.е. в данном договоре отсутствует существенное условие, касающееся судьбы строения как объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Учитывая все обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что между сторонами, в требуемой форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в силу чего договор нельзя признать заключенным.

Оценивая все условия предварительного договора, можно сделать вывод, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 200 ** рублей фактически не является задатком.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал сумму авансом, т. к. стороны указали в договоре, что это задаток.

Поскольку договор не содержит денежного обязательства, ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи, такой договор сторонами не заключен, денежная сумма 200 ** рублей, в силу п. 3 ст.380 ГК РФ должна расцениваться как аванс.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доводы сторон и доказательства по делу. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шабанова Г.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: