Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с Наумова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей,

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Меркушев СЮ. обратился с иском к Наумову Е.А, о взыскании в порядке регресса ***руб. выплаченных истцом в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, *** рублей в счет возмещения затрат по уплате исполнительского сбора, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2012 года Наумов Е.А., выполняя трудовые обязанности водителя автобуса /марка/ государственный номер ** , допустил столкновение с автомобилем /марка/ , в результате чего автомобиль /марка/ получил повреждения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года с ИП Меркушева С.Ю., как работодателя Наумова Е.А., в пользу собственника автомобиля /марка/ был взыскан ущерб, всего - *** рублей. Поскольку истец выплатил указанную сумму, а также сумму исполнительского сбора, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ имеет право на предъявление требований в порядке регресса к работнику, по чьей вине был причинен ущерб, вина Наумова Е.А. в происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика иск признал в части права работодателя на возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка, так как оснований для полной материальной ответственности работника не имеется, также сослалась на то, что ответчик является инвалидом 2 группы, ходатайствовала об уменьшении размера ответственности.

Третье лицо ЗАО "Уралсиб" представителя в суд не направило, третье лицо Шилова М.А. в суд не явилась.

Судом вынесено вышеуказанное решение, отменить которое и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец.

Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 1081 ГК РФ, которыми предусмотрено право лица возместившего вред причиненный другим лицом на предъявление обратного требования. Также полагает, что в данном случае имеются основания для полной материальной ответственности работника, так как ущерб был причинен в результате его виновного поведения, что установлено вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Третье лицо ЗАО "Уралсиб" представителя в суд не направило, третье лицо Шилова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Наумов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Меркушевым С.Ю., выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автобуса.

26.04.2012 года на перекрестке улиц **** - **** г. Краснокамска Пермского края произошло столкновение автомобиля /марка/ государственный номер ** принадлежащего Шиловой М.А., под управлением Шилова Б.В. и автобусом /марка/ , государственный номер ** которым управлял Наумов Е.А. находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года столкновение произошло по обоюдной вине участников, судом определена вина в столкновении водителя автомобиля /марка/ - 70 %, водителя автобуса Наумова Е.А. - 30 %. Указанным решением с учетом распределения вины, судом с ИП Меркушева СЮ. в пользу Шиловой М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения и понесенных судебных расходов - ***руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что ИП Меркушев СЮ. в порядке исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2012 года выплатил Шиловой М.А. указанную сумму, а также уплатил сумму исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена. Определяя характер ответственности, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Наумова Е.А. к полной материальной ответственности и определил размер возмещения как средний месячный заработок истца. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Позиция истца о том, что имеются основания для полной материальной ответственности, не основана на нормах действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного

токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Поскольку в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, возложение судом на Наумова Е.А. ответственности в размере среднего месячного заработка является верным.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, не подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Поскольку доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Меркушева С.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: