Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4556-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.И, Тотьмяниной

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Н.А. Алексеева на решение Косинского районного суда Пермского края от 19.03.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Косинского района в интересах Алексеева Н.А. к ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений по договорам об оказании услуг с 01.10. 2010 года по декабрь 2013 года между Алексеевым Н.А. и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" трудовыми, возложении обязанности восстановить Алексеева Н.А. в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор на неопределенный срок - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Косинского района в интересах Н.А. Алексеева обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор. Требование мотивировано тем, что Н.А. Алексеев до 30.09.2010 года работал в Косинском лесничестве сторожем по трудовому договору, 30.09.2010 года был уволен в связи с сокращением штата. С 01.10.2010 года продолжил работать, но уже по договорам об оказании услуг гражданско-правового характера со сроком выполнения с первого до последнего числа каждого месяца. Согласно договоров (п. 1.2) он обязан был выполнять услуги по охране зданий, имущества Косинского лесничества, по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. Считает, что изменений в функциональных обязанностях Алексеева не произошло, режим рабочего времени не изменился, подчинение оставалось директору лесничества, договоры заключались ежемесячно, перерывов в работе не было. На основании договоров Алексеевым исполнялись определенные функции в течение длительного времени, при этом был важен процесс труда, а не оказанная услуга, оплата труда производилась за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ. У ответчика отсутствуют основания, делающие невозможным заключение постоянного трудового договора на ту же работу. Кроме того, ответчиком нарушаются Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К, утвержденные приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года N 205, согласно п.8.7 которых запрещается машинисту, оператору котла, находящемуся на дежурстве, выполнение во время работы котла каких-либо других обязанностей, не предусмотренных производственной инструкцией. Нарушаются и положения Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", поскольку оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Просит правоотношения по договорам об оказании услуг, заключенных в период с 01.10.2010 года по декабрь 2013 года между Н.А. Алексеевым и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" признать трудовыми, обязать ответчика восстановить Н.А. Алексеева на работе в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании прокурор и истец Н.А. Алексеев заявленные требования поддержали, уточнив их в части, просили восстановить истца на работе с 01.01.2014 года.

Представитель ответчика ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" Н.С. Кучева в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до октября 2010 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками, с октября 2010 года в штатное расписание внесены изменения, должности сторожа, уборщика служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг, вместо них ввели 4 ставки инженеров леса. После увольнения истца 30.09.2010 года, ему была предложена работа по гражданско-правовому договору, он согласился, заключать договоры его никто не заставлял, условия и последствия заключения договоров он понимал. Сложившиеся отношения трудовыми признать нельзя, должности сторожа в штатном расписании нет, отсутствует график работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля рабочего времени не ведутся, правила внутреннего трудового распорядка на них не распространяются, директору они не подчиняются, оплата работы производится по актам ежемесячно.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве направленном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.А. Алексеев. Считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в сокращении ставок сторожей, поскольку необходимость в выполнении обязанностей сторожа как в период трудовых отношений, так и в последствии по гражданско-правовым отношениям сохранялась. Обстоятельство выполнения сторожем одной и той же работы как во время действия трудового договора, так и после заключения гражданско-правового договора, подтверждается представленными документами, свидетельскими показаниями, и не отрицалось представителем ответчика. Следовательно договорами услуг гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения. Кроме того, договор возмездного оказания услуг согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ не может предусматривать какой-либо работы, связанной с наймом рабочей силы.

В возражениях ГКУ "Косинское лесничество" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит постановленное решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Н.А. Алексеева, мнение прокурора Н.А. Михалевой, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном: социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Н.А. Алексеев в период до 30.09.2010 года работал в Косинском лесничестве сторожем, 30.09.2010 года уволен по сокращению штата. С 01.10.2010 года Н.А. Алексеев с ответчиком в лице его директора заключает гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение исполнителем (истцом) работ по охране зданий, имущества гаража и лесничества; по уборке от мусора боксов гаража, распиловке дров, по отоплению котельной ГКУ Косинское лесничество. Таким образом заключаемые сторонами гражданско-правовые договоры являлись договорами на оказание услуг.

Условиями гражданско-правовых договоров предусмотрена оплата за оказанные услуги, за которые истец получал денежные средства в размерах, указанных в договорах, претензий по выплаченным суммам не имел. Оплата его услуг производилась не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (представителем ответчика) и исполнителем (истцом).

Истец факт заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг и получения по ним оплаты не отрицал, указывал, что о заключении гражданско-правовых договоров знал, условия и последствия их заключения понимал, имел желание работать, заказчик перечислял взносы в Пенсионный фонд, что ему было необходимо для получения ветеранской надбавки.

Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность сторожа не издавался, должность сторожа в штатном расписании ответчика с 01.10.2010 года отсутствует.

В гражданско-правовых договорах оказания услуг отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, договоры не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Ответчик на себя не принимал обязательств по обеспечению условий труда работника (истца), обеспечение работнику видов и условий социального страхования.

На истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность рабочего времени установлена для мужчин с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.30 до 13.30 часов.

Истец же организовывал свой труд самостоятельно без вмешательства заказчика -согласно его пояснений, они (сторожа) работали по очереди, очередь устанавливали самостоятельно, графика рабочего времени у них не было, к выполнению работ приступали в 17.00 часов в момент окончания рабочего дня и работали до 08.00 часов утра, периоды отпусков летом определяли самостоятельно, отдыхали по очереди. Таким образом, доказательств допуска истца к работе в должности сторожа представителем нанимателя ответчика истцом не представлено.

В справках по форме 2-НДФЛ на истца за 2010-2013 годы, отражены выплаченные ему ответчиком денежные суммы с кодом дохода "2010" - выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Судом допрошены свидетели Ж., К., показания которых согласуются с пояснениями истца, представителя ответчика, в совокупности свидетельствующие об отсутствии оснований считать заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры трудовыми.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о выполнении истцом одной и той же работы сторожа как во время действия трудового договора, так и при заключении гражданско-правовых договоров не могут свидетельствовать о том, что последние являлись трудовыми, поскольку совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждается факт наличия трудовых отношений, и не опровергается гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Довод о том, что договор оказания услуг не может предусматривать выполнение работы, судебная коллегия находит не состоятельными, согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Выполнение истцом поименованных в договорах услуг, за выполнение которых он получал оплату, приведенным положениям не противоречит.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении ставок сторожей судебной коллегией отклоняется, поскольку право определять структуру и штат учреждения, в том числе принимать решения о внесении изменений в штатное расписание, предусматривающие сокращение численности или штата работников, принадлежит исключительно работодателю.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 19.03.2014 года оставить без изменения, жалобу Н. А. Алексеева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -