Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4640

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Пятунину А.В. о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Асадуллиной Л.А., ответчика Пятунина А.В., его представителя Русинова С.Л., представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Рыжука Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Пятунину А.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: **** самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Пятуниным А.В. добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу просит предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2012 года в администрацию района обратилась жительница дома N ** по ул. **** Меркушева Л.А. с заявлением о незаконном строительстве частного дома по адресу: **** . В ходе проверки по данному обращению было установлено, что разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось. 14.06.2012 г. в ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок площадью 658 кв.м. по адресу: **** принадлежит на праве собственности Пятунину А.В., на участке ведется строительство капитального объекта недвижимости, разрешение на строительство объекта капитального типа ответчиком не предъявлено, о чем составлен акт. По данному факту администрация района обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Пятунина А.В. По результатам проверки по факту самовольного строительства объекта капитального типа в отношении ответчика прокуратурой района 27.07.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 31.07.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми производство по делу в отношении Пятунина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 09.08.2012 г. на данное постановление прокуратурой района принесен протест. 12.09.2012 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановление мирового судьи от 31.07.2012 г. отменено, Пятунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 30.04.2013 г. в ходе обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке по адресу: **** возводится трехэтажное здание, предположительно многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство отсутствует, о чем составлен акт. Согласно выписке из ЕГРПН назначение земельного участка по ул. **** - земли населенных пунктов, под жилой дом. В соответствии с картой градостроительного зонирования данный земельный участок, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м. Считает, что строительство Пятуниным А.В. ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей. В адрес администрации района неоднократно поступали коллективные обращения жителей дома N ** по ул. **** о незаконном строительстве многоэтажного дома по адресу: **** . В своих обращениях граждане указывают, что строительство дома нарушает их права и охраняемые законом интересы. В связи с проведением строительства нарушено благоустройство около их дома, граждане обеспокоены тем, что многоквартирный дом строится в непосредственной близости от их дома, без разрешения на строительство, опасаются за свою жизнь и здоровье. Таким образом, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прокуратурой района также проведена проверка о незаконном строительстве объекта по ул. **** и установлено, что строительство капитального объекта ведется в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: **** , без разрешения на строительство. Прокуратурой района совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, представителем ООО "УК "РЭП" проведено визуальное обследование данного многоквартирного дома с целью решения вопроса о безопасности проживания в многоквартирном доме в связи со строительством объекта по ул. **** . В ходе визуального обследования конструктивных нарушений в многоквартирном жилом доме не установлено. Сделать вывод о не соответствии продолжительности коэффициента естественной освещенности в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. **** вследствие размещения здания по ул. **** не представилось возможным. Полагает, что Пятуниным А.В. возведен жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя истца администрации Орджоникидзевского района г.Перми.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решении и удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ указывает на то, что дом ответчика был построен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, при этом попыток получения такого разрешения ответчик не предпринимал. Полагает, что дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в частности: по высоте постройки здание превышает установленную высоту на 10 см.; ширина лестничных проемов уже установленной; при строительстве ответчик вышел за пределы границ отведенного земельного участка; ответчиком не проведены защитные мероприятия по деревянным конструкциям; в нарушение действующих норм устроены 2 санузла внутри жилых комнат; при строительстве принимали участие лица, не имеющие допуска к работам. Считает, что жилой дом ответчика фактически является многоквартирным, что подтверждается расчетами на получение лимита газового топлива, произведенными по заказу ответчика на 10 квартирный жилой дом; техническими условиями и проектом присоединения к газораспределительным сетям, в которых дом указана как многоквартирный; техническим планом и организацией помещений жилого дома, которые можно использовать в качестве обособленных помещений; наличием 15 лоджий; показаниями свидетелей, которым стало известно о предполагаемой продаже квартир; коллективной жалобой жителей соседнего дома. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия возведенного дома установленным требованиям, поскольку заключение экспертов составлено с многочисленными процессуальными и методическими нарушениями, не полно и противоречиво. Отмечает, что представленные ответчиком документы на строительные материалы не доказывают их приобретение на строительство данного жилого дома. Считает, что суд не дал оценки множественным жалобам жителей соседнего дома на нарушения, имевшие место при строительстве дома ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения по довода апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ Пятунин А.В. является собственником земельного участка площадью 658 кв.м. по адресу: **** . Указанный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м.

Актом обследования земельного участка от 14 июня 2012 года установлено, что земельный участок по адресу: **** принадлежит Пятунину А.В. на праве собственности, на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта недвижимости, разрешение на строительство объекта капитального типа Пятуниным А.В. не предъявлено.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми письмом от 24 мая 2012 г. сообщил, что разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: **** не выдавалось

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 31 июля 2012 г. отменено, Пятунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Актом обследования земельного участка от 30 апреля 2013 года установлено, что на земельном участке по адресу: **** возводится трехэтажное здание, предположительно многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство отсутствует.

Из ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 07 июня 2013 г. следует, что визуально определить уровень естественной освещенности жилых помещений дома N ** по ул. **** г. Перми, расположенных напротив дома N ** по ул. **** г. Перми не представилось возможным. По результатам лабораторных измерений, проведенных ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" установлено, что коэффициент естественной освещенности при боковом освещении в гостиной квартиры N 7 жилого дома по ул. **** в г. Перми не соответствует нормативным величинам, установленным п. 5.2. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": уровень КЕО составил 0,2% при норме не менее 0,5%. В то же время порядок проведения натурных измерений КЕО определен в соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 54944-2012. При проведении измерений условия соблюдены не были в полном объеме, а именно, отсутствует информация о проведении чистки светильников и светопрозрачных заполнений светопроемов накануне проведения измерений, работе всех светильников, в момент проведения измерений помещение не было свободно от мебели, вблизи фасада дома, со стороны которого проводились измерения, имелись зеленые насаждения. Кроме того, отсутствует информация об уровне естественной освещенности до момента строительства здания по ул. **** . Сделать вывод о не соответствии продолжительности КЕО в жилом помещении квартиры N ** жилого дома по ул. **** вследствие размещения здания по ул. **** не представляется возможным.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **** в ЕГРПН не зарегистрирован, в отношении него составлены технический план здания, кадастровый паспорт на жилой дом от 13 августа 2013 г.

В технических условиях и исходных данных для проектирования, представленных ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" указано, что по адресу: **** расположен многоквартирный жилой дом.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14 февраля2013 г. следует, что возводимый объект капитального строительства по ул. **** по своим параметрам в соответствии со ст. 49, 54 ГрК РФ не поднадзорен государственному строительному надзору Пермского края, следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для выполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на данном объекте и принятию мер административного воздействия в отношении застройщика данного объекта.

По заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России N 4344/10-2/13-50 индивидуальный жилой дом по адресу: **** расположен в зоне Ж-4 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа) соответствует требованиям п. 5.1; 14.1 СП (лит. 11) и объект находится в границах представленного земельного участка. Размещение и ориентация жилого дома на местности обеспечивает продолжительность инсоляции помещений в соответствии с требованиями п. 14.21 СП (лит. 11). По завершению работ индивидуальный 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: **** с учетом планировки и размещения жилых и вспомогательных помещений с учетом фактической постройки будет относится к индивидуальному жилому дому, предназначенному для проживания одной семьи. Возведение индивидуального 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: **** осуществлялось в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса. Объект, расположенный по адресу: **** не является самовольной постройкой, так как в орган местного самоуправления (администрацию Орджоникидзевского района г. Перми) были представлены документы в соответствии с требованиями п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса. Фактически выполненные строительно-монтажные работы (в том числе соблюдена ли технология строительства) по строительству объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** и непосредственно построенный объект соответствуют строительным нормам и правилам по экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, в том числе: п. 14.12 СП (лит. 11); п. 5.1-5.4 СП (лит.8); п. 5.21*, 6.16, 6.29, 6.31*, 8.5, 8.11 СНиП (лит.6); 4.1, 5.3 СНиП (лит. 10); п. 3.10 СНиП (лит.5); п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п.В.4.1-В.6.4 ГОСТ (лит.9), а также другим требованиям, установленным законодательством для эксплуатации жилого дома. Индивидуальный 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом не оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений в доме N ** по ул. **** г. Перми. Сам жилой дом и конструктивные элементы и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям п. 14.12 СП (лит.П); п. 5.1-5.4 СП (лит.8); п. 5.21*, 6.16, 6.29, 6.31*, 8.5, 8.11 СНиП (лит.6); 4.1, 5.3 СНиП (лит. 10); п. ЗЛО СНиП (лит.5); п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п.В.4.1-В.6.4 ГОСТ (лит.9), конструктивные элементы обеспечивают пространственную прочность и устойчивость здания. Дальнейшая эксплуатация дома в качестве индивидуального 2-х этажного с мансардным этажом является безопасной, в том числе и для постоянного проживания в нем людей. В существующем виде несущие и ограждающие конструктивные элементы индивидуального дома, расположенного по адресу: **** обеспечивают прочность и устойчивость здания и не создают угрозу жизни и здоровью для постоянного проживания в нем людей. Будут ли нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, при сохранении индивидуального жилого дома, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2, 46, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.40, 42 Земельного кодекса РФ,ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что спорный жилой дом был возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельному участке, является индивидуальным, построен без существенных нарушений строительных норм и правил, при этом его строительство прав и интересов других лиц не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основным доводом, как искового заявления, так и жалобы, является ссылка на то, что ответчиком возведен многоквартирный дом, не соответствующий требованиям строительных норм и правил.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обстоятельства несоответствия возведенного строения обязательным нормативным требованиям, а также факт возведения многоквартирного дома, подлежали доказыванию сторонами в порядке, предусмотренном ст.56, 79, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, при оценке представленных доказательства и полагает, что истцом не было доказано то обстоятельство, что ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" возведенное по адресу: г.Пермь, ул.Воркутинская, д.72 здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, конструктивные элементы здания обеспечивают его пространственную прочность и устойчивость, не создает угрозу жизни и здоровья людей, является безопасным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу строительной экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертов. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на основании осмотри и технической документации., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертами с требуемым уровнем профессиональной подготовки, в том числе допуском к соответствующим категориям работ, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не предоставлялось, иное заключение о состоянии спорного жилого дома.

По существу истцом оспаривается методика проведения экспертного исследования, однако в отсутствие соответствующей компетенции, а также иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебная коллегия не может принять данные доводы к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

В отсутствие сведений о том, что данные нарушения являются существенными, то есть могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда человеку, либо имуществу третьих лиц, то есть являются существенными по смыслу закона, не может быть принята ссылка истца в апелляционной жалобе, как основание к отмене решения, на то обстоятельство, что дом возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил по высоте постройки, по ширине лестничных проемов, без проведения защитных мероприятий по деревянным конструкциям, с устройством 2 санузлов внутри жилых комнат, лицами, не имеющие допуска к работам.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не было доказано возведение самовольной постройки, отвечающий требованиям безопасности, являются необоснованным.

Аналогично, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, поскольку данное утверждение, по существу основано на предположениях, при этом из заключения экспертов следует, что спорный жилой дом технически является индивидуальным жилым домом.

Оснований сомневаться в достоверности данного вывода экспертов судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на расчет на получение лимита газового топлива, технические условиями и проект присоединения к газораспределительным сетям, составленные для спорного дома как многоквартирного, по мнению судебной коллегии не являются достаточным доказательством, подтверждающим возведение многоквартирного дома, поскольку характеристики газового оборудования жилого дома не являются определяющими при его оценке как индивидуального либо многоквартирного.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, утверждавших о том, что спорный дом предназначен для сдачи в аренду и фактически является многоквартирным, однако не являющихся специалистами в соответствующей области, также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные показания свидетелей, как основанные на предположениях, не могли быть приняты во внимание для оценки характеристик здания, носящих технический характер.

Судебная коллегия отмечает, что спорное здание возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца и предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем в данном случае, как правильно указал суд, отсутствует основания для сноса самовольной постройки, предусмотренное ст.222 ГК РФ, как возведенной с нарушением земельного законодательства, на участке, не предназначенном для этих целей.

Ссылка в апелляционной жалобе на произведенный ответчиком захват земельного участка не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из заключения экспертов и приложения к нему в виде схемы, само спорное здание располагается на земельном участке истца.

Имеющийся, согласно схемы, выход за границы земельного участка относится к ограждающим конструкциям, нарушения при установке которых, не свидетельствуют о нарушениях и захвате земель при постройке собственно спорного дома.

Также не могут быть приняты как основание к отмене решения суда доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры к получению разрешения на строительство.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Положениями ст.49, 51, 54 ГрК РФ не предусмотрено осуществление градостроительного надзора и экспертиза проектной документации, а равно ее наличие для возведения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех.

Судебная коллегия отмечает, что законом, установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку не только судом, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Такие случаи предусмотрены ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права собственности осуществляется в упрощенном порядка на основании документов, удостоверяющих право на земельный участок, и документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества и содержащих описание объекта. В упрощенном порядке осуществляется регистрация объектов недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство (перечень таких объектов приведен в ч. 17 ст. 51 Гр РФ), объектов индивидуального жилищного строительства, создаваемых или созданных на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке). Документом, подтверждающим факт создания таких объектов недвижимости, является кадастровый паспорт.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установление факта обращения с заявлением о получении разрешения на строительство необходимо при разрешении исков о признании права собственности на самовольную постройку, для необходимым условием для признания права на которую необходимо разрешение на строительство.

Поскольку возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение - самовольное строительство, такая санкция применяется только при наличии вины застройщика, которая не может наступить за невыполнение требований, не являющихся обязательными.

В случае возведения индивидуального жилого дома, на земельном участке, предназначенном для этих целей и находящемся в собственности лица, осуществившего строительство, такое разрешение не требуется, поскольку право собственности в соответствии со ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок ним", регистрируется, следовательно, признается государством (ст.2 указанного Закона о регистрации), в упрощенном порядке, на основании кадастрового паспорта строения и правоустанавливающих документов на землю.

Соответственно, очевидно, что разрешение требований о сносе самовольной постройки, для возникновения права собственности на которую не требуется разрешение на строительство, ввода в эксплуатацию, не может включать в себя исследование вопроса о мерах принятых для их получения, поскольку иное противоречило бы требованиям закона.

Таким образом, объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГПК РФ по указанным основаниям.

Поскольку в данном случае, спорное строение, относящееся к категории индивидуальных жилых домов, было возведено на земельному участке, предназначенном для этих целей, и находящемся в собственности ответчика, такое разрешение, как правильно указал суд, не требуется, а следовательно, установление факта принятия ответчиком мер к его получению не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на значительное количество жалоб жителей дома по адресу: **** , правого значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба по существу содержит в себе доводы аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям сторон в судебном заседании, которым суд дал полную и надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: