Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4656

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ядых А.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Ядых А.И. о взыскании с Наговицыной Е.Ю. суммы материального ущерба (недостачи), судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Ядых А.И., ответчика Арцышевской А.В., ответчика Наговицыной Е.Ю., представителя ответчика Наговицыной Е.Ю. - Ильиных В.И., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ядых А.И. обратился в суд с иском к Наговицыной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, на том основании, что с 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Наговицына Е.Ю. была принята на должность *** , с ответчицей был также заключен договор о полной материальной ответственности, и договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной 14.06.2012г., была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно ювелирных изделий в размере *** руб., образовавшаяся в результате подмены товара. В силу изложенного, ИП Ядых А.И. просил взыскать с Наговицыной Е.Ю. причиненный ущерб в размере ***руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Наговицына Е.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, ответчик Арцышевская А.В. пояснила, что с иском согласна, считает, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине продавца Наговицыной Е.Ю.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Истец не согласен с выводом суда о нарушении законодательства при заключении договоров о материальной ответственности. Считает, что судом неправильно применены разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52. Истец считает, что именно на работнике лежит обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчик не представила, т.е. судом неправильно распределено бремя доказывания.

По мнению истца, им было представлено достаточно доказательств того, что недостача золотых изделий произошла именно по вине ответчика Наговицыной Е.Ю.

Не согласен с выводом суда о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации, нарушении истцом Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. N 68н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части соблюдения сроков изготовления протоколов судебного заседания, мотивированного решения, судом неправомерно Арцышевская привлечена в качестве ответчика, нарушен принцип состязательности.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Наговицыной Е.Ю., согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Наговицыной Е.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, пояснения ответчика Арцышевской А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N85.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2009г. Наговицына Е.Ю. принята на должность *** к индивидуальному предпринимателю Ядых А.И., в ювелирный отдел гипермаркета " *** " по ул. **** . С Наговицыной Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом N 22 от 13.06.2012г. было назначено проведение инвентаризации 14.06.2012г. в ювелирном отделе " *** ", находящемся по адресу: **** по заявлению Арцышевской А.В. Согласно отчету по результатам инвентаризации, проведенной 14.06.2012г. была выявлена недостача товара на сумму ***руб., а именно ювелирных изделий из золота в количестве 32 штук на сумму *** руб., изделий из серебра в количестве восьми штук на сумму ***руб., сопутствующих товаров в количестве двух штук на сумму ***руб. Также выявлена недостача разменных денежных средств в размере *** руб. и 40 изделий несоответствующих товарным накладным, ярлыкам и пробирным клеймам, что отражено в отчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба и недоказанности факта причинения ответчиком ущерба, при этом, результаты проведенной работодателем инвентаризации имущества, судом признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 1.3, установленный Инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н) порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г N 68н для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Суд правильно исходил из того, что письменные доказательства в подтверждение заявленных требований не соответствуют нормативным правовым актам, и не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ущерба, поскольку на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, в проведении инвентаризации участвовало материально - ответственное лицо Арцышевская А.В., помимо этого Арцышевская не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в конце инвентаризационной описи не имеется подписи материально ответственного лица, Арцышевской А.В., участвующей в инвентаризации, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; инвентаризация 14.06.2012г. проводилась в отсутствие второго материально ответственного лица Наговицыной Е.Ю. Таким образом судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден. Также в материалах дела в нарушение требований ст. 247 ТК РФ отсутствуют доказательства того, что ответчик Наговицына Е.Ю. была ознакомлена с результатами ревизии по выявлению недостачи, с нее работодателем брались объяснения для установления причин образования недостачи.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом, размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.

В связи с изложенным выше не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации.

Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму за определенный период времени работы Наговицыной Е.Ю. и в результате ее виновного противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о нарушении законодательства при заключении договоров о материальной ответственности, не состоятельны в силу следующего.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при фактической организации работы бригадным (коллективным) методом заключение договора о полной индивидуальной ответственности работника является недопустимым ввиду невозможности разграничить ответственность каждого работника.

При установленных обстоятельствах заключенные с ответчиком Наговицыной договоры не могут служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно на работнике лежит обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба, основаны на неверном толковании ст. 247 ТК РФ и положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16.11.2006 г. и не является основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергает.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в части соблюдения сроков изготовления протоколов судебного заседания, мотивированного решения, привлечения Арцышевской в качестве ответчика, отмену решения не влекут, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, представленные истцом доказательства оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, нарушений принципа состязательности не усматривается.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядых А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: