Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 21 января 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оленевой Л. А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУЗ Пермского края " название " о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Оленевой Л. А., ее представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева Л. А. предъявила иск ГКУЗ Пермского края " название " о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере *** руб. с учетом районного коэффициента, ссылаясь на то, что она работала у ответчика воспитателем, 04 мая 2012 года была уволена по собственному желанию.

Ответчик в спорный период ее работы неправильно начислял заработную плату, не оплачивая переработку в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем недоплатил указанную сумму.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили взыскать недоплаченные суммы по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года, признать, что Оленева Л. А. пропустила срок для обращения в суд с данным требованием по уважительной причине.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, при этом приводит следующие доводы:

решение принято без учета пояснений истца, не дан анализ этих пояснений, чем нарушены процессуальные права истца.

суд не указал в решении на наличие уточненного искового заявления.

суд не учел поданное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

не упоминается в решении ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика.

суд игнорировал доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности.

суд не учел, что до обращения в суд истец пытался разрешить вопрос миром

путем обращения к ответчику, который искусственно затягивал выдачу необходимых документов.

суд не истребовал всех документов, указанных в ходатайстве.

поскольку срок пропущен ею по уважительной причине, в соответствии с законом этот срок подлежит восстановлению.

Приведенные доводы свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, что является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время -время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Оленева Л. А. с 21 мая 2002 года по 26 июня 2003 года работала воспитателем в МУЗ " название ", затем переведена воспитателем психоневрологического отделения в название , переименованный 18 декабря 2003 года в МУЗ " название ", затем с 29 декабря 2006 года - в ГКУЗ Пермского края " название ". 04 мая 2012 года Оленева Л. А. была уволена по собственному желанию. 05 мая 2012 года она была ознакомлена с приказом об увольнении.

С иском в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованием о взыскании заработной платы она обратилась 06 сентября 2012 года. 07 сентября 2012 года исковое заявление ей было возвращено с рекомендацией обратиться в Орджоникидзевский районный суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Оленевой Л. А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года включительно удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском ею срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда об исчислении срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за весь спорный период - с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года, с 05 мая 2012 года является ошибочным, однако не влекущим отмены состоявшегося решения, поскольку выплата работодателем работнику заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы и с этой даты в случае несогласия - обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, то есть трехмесячный срок для обращения в суд подлежит самостоятельному исчислению по каждому из периодических платежей.

Исходя из даты обращения Оленевой Л. А. с иском в суд, ею пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из периодических платежей, входящих в период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Ссылка на юридическую неграмотность, на обращение к адвокату, сбор доказательств обоснованно признана судом не относящейся к уважительным причинам пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу направить в суд соответствующее исковое заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Оленевой Л.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: